对农村贿选要有明确的法律界定

　　法治观察

　　胡子敬

　　近日，最高立法机关即将在总结实践经验的基础上，对村委会组织法进行修改，我们期待此次修改能够剑指贿选，彻底对贿选说不。

　　现行村委会组织法第十五条规定：“以威胁、贿赂、伪造选票等不正当手段，妨害村民行使选举权、被选举权、破坏村民委员会选举的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民代表大会和政府或者县级人民代表大会常务委员会和人民政府及其主管部门举报，有关机关应当负责调查并依法处理，以威胁、贿赂、伪造选票等不正当手段当选的，其当选无效。”近年来，随着村民自治实践的深入，新的竞选手段不断出现，由于一直缺乏对贿选的权威定性，一度使得一些竞选行为游离与合法与非法的边缘，同时也引起了广泛的争议。

　　2005年民政部下发的通知规定：“要认真研究和区分一般人情往来、候选人捐助公益事业以及承诺经济担保等法律未明确禁止的行为，与直接买卖选票行为的不同。”民政部基层政权司司长詹成付就此解释道：“选举人公布执政方案时，一些并不针对个人的承诺，如承诺实施自来水工程、翻修学校等，不属于贿选；候选人选举前已做或选举中承诺当选后要做慈善事业、公共事业，不属于贿选；候选人以自己的财产作为抵押，以表示施政决心，也不属于贿选。另外，农村红白喜事、礼尚往来是人之常情，也应该区别对待。”尽管有了这样的“解释”，如何界定贿选依然是现实中的难题。

　　从违法行为构成要素来界定贿选，相对比较科学。构成贿选必须具备三个要件：一是贿选所侵犯的客体必须是村民的选举权、被选举权和村委会选举活动。村民的选举权，是指村民依法享有的对村委会候选人的提名权、对正式候选人的选举权以及其他有关权利。村民的被选举权，是指村民依法享有的村委会候选人的被提名权、当选权以及其他有关权利。村委会选举活动是指依法选举村委会的活动，包括选民登记、候选人提名、投票选举、补选、罢免等选举活动。贿选就是侵犯村民的民主权利，破坏了村委会选举活动的行为。二是贿选的方式，即以物质利益和非物质利益收买选民、候选人和选举工作人员，使之违反自己的真实意愿参加选举，或者在选举工作中进行舞弊活动。三是贿选的后果必须是足以造成妨害村民行使选举权和被选举权，破坏了村委会的选举。所谓“妨害村民行使选举权和被选举权”，是指非法阻止选民参加登记、投票，或者胁迫、诱使选民违背自己的意愿进行投票，以及迫使选民放弃自己的被选举权等；所谓“破坏村委会选举”，是指破坏选举工作的正常进行。以上三个条件须同时具备，才能构成贿选。

　　对待贿选，应该一面坚决制止一面严谨区分；既要严格要求，使贿选无由发生，又要注意因为规定太死而妨碍选举。因此，在立法中，还应防止对贿选作出扩大解释，对贿选与“拉票”这两种在村委会选举过程中既有相似也有不同的行为加以区分。村委会选举中的“拉票”行为有其合理的空间，但并不意味着所有的“拉票”行为都是正确的。村委会选举中的“拉票”行为也是泥沙俱下、鱼龙混杂，哪些是合理应该的，哪些是不合理甚至是违法的，需要具体问题具体分析。有的候选人在竞选演讲时发布施政方针来“拉票”，或提出一些有针对性的措施，比如减少村里不合理开支，减轻村民负担；发展村集体经济；任职期间不要村里误工补贴；违反民主决策程序，造成损失甘愿受罚等，这些“拉票”行为都是正当的。但有些“拉票”行为就是不合理、不正常的了，如请客送礼，用金钱贿赂村民等。合理的“拉票”行为应当允许，经过实践检验可以作为典型的选举经验予以总结推广；而不合理的“拉票”实质上就是一种贿选，必须制止。

　　遏制贿选应该将法律规制与综合治理相结合：法律规制是综合治理的前提和基础，为综合治理提供法律的依据，可以规范村委会选举，引导村民自治走上法治的轨道。但是，要根治贿选不能单纯依靠法律规制，因为法律规制治标不治本；只有从贿选现象背后铲除其产生的现实土壤，多角度多层次综合治理，才能标本兼治。