美国最高法院21日的裁决去除了企业资助竞选的“紧箍”，也引发争议。
1月21日，美国最高法院以5票比4票作出裁决，取消长期以来政府对企业资助竞选活动的限制。这一裁决引发争议，包括美国总统奥巴马在内的反对者认为，这项裁决将影响选举的民主和公正。
影片《希拉里》引发官司 这场官司的原告是一个名为公民联盟的保守派非营利组织。2008年总统大选前，该联盟打算投放电视广告，宣传其影片《希拉里》。
该影片的主要内容是批评当时仍是参议员的希拉里·克林顿。当年1月，美国哥伦比亚地区法院裁定，公民联盟的广告违反了2002年的两党竞选改革法，该法案禁止企业或工会在总统选举初选前30天、大选前60天动用自己的资金投放和选举相关的电视、广播广告。
地区法院认为，公民联盟的影片主要目的是批评希拉里，和竞选有直接关系，因此就是竞选广告，在那期间不能在电视上播出。公民联盟则反驳说，这部影片所讲都是事实，不带党派立场。最终该影片未获准在电视上播放，但仍在6个城市的影院播放，同时还通过DVD和网络传播。
裁决推翻原有规定 官司最后被提交最高法院。最高法院经数次开庭后，最终在1月21日投票表决，以5票比4票作出裁决，推翻地区法院判决。
5名保守派法官认为，根据美国宪法第一修正案所保障的基本言论自由原则，政府无权限制政治言论，因此政府不能限制企业对竞选活动的资助。裁决还意味着，企业或工会在初选前30天和大选前60天投放选举相关广告也是合法的。
奥巴马直接批评 高法决定一出，即引起美国社会各界强烈反响。4名对裁决持反对意见的自由派法官认为，取消对企业竞选捐款的限制腐化民主体制，而且将企业的言论等同于个人的言论，这是一个严重的错误。
奥巴马总统称“最高法院为利益集团用金钱来践踏我们的政治大开了绿灯”，这一决定是“大石油公司、华尔街银行、医保公司和其他强大利益集团的一大胜利，这将帮助它们在华盛顿施加影响，掩盖普通美国民众的声音。”
观察人士认为，此次裁决将带来重大政治和现实变革，它将改变美国政治竞选的方式，最早受影响的将是11月举行的中期选举。
焦点1为竞选人宣传=直接捐款？ 尽管两派大法官都认同应该限制企业对竞选人的直接捐款，但双方在有关竞选其他开支的问题上存在分歧。
自由派大法官保罗·斯蒂文思认为：为竞选人做宣传，与资助竞选人让他们自己做宣传，两者没有本质的区别。
但保守派大法官安东尼·M·肯尼迪指出，选民团体用于发表言论的独立开支属于选民的政治言论，和竞选人没有关系。
焦点2企业言论自由=个人言论自由？ 自由派认为，将企业的言论和个人选民的言论同等对待是一个严重错误。
保守派认为，宪法第一修正案的作用是保护言论自由。国会不能因为民众或民众团体发表政治言论而对他们处以罚款、监禁等惩罚措施。
焦点3新闻媒体=企业集团？ 虽然2002年的两党竞选改革法中提出，电视新闻报道、评论和社论不在限制范围内。但保守派法官认为，没有固定的原则来区别新闻集团和其他的企业集团，因此国会也可能利用该法律来压制报纸、电视、书籍甚至网络上的政治言论。（谢来）
这一决定是大石油公司、华尔街银行、医保公司和其他强大利益集团的一大胜利，这将帮助它们在华盛顿施加影响，掩盖普通美国民众的声音。——奥巴马
背景：企业花“软钱”影响竞选 根据美国现行法律规定，美国公民每人每年向一位联邦选举竞选人捐款上限为2400美元，每年给竞选委员会捐款限额为30400美元。
法律禁止企业或工会直接出资帮助国会议员和总统候选人参选，但它们可以组成政治行动委员会（PAC）捐款。PAC一年内对同一候选人的捐款不得超过5000美元，对同一政党的全国委员会捐款不得超过15000美元。
选举中还会有不少并非直接捐给竞选阵营的“软钱”，例如用于发布广告宣传。2002年美国国会通过两党竞选改革法，旨在限制这些“软钱”影响竞选，但此次最高法院的裁决取消了企业和工会投放与竞选相关广告的限制，因此这被视为放开了“软钱”的使用。
反应：白宫想辙应对最高院 前大法官批裁决将加剧选举“军备竞赛”
美国国会大多数民主党议员对最高法院此次裁决表示不满，白宫官员和国会成员正在幕后磋商对策，试图通过新的立法，限制此次裁决的影响。
奥巴马希望通过一项法案，要求企业在为竞选广告投放资金前，必须通过企业股东的投票表决，同时企业负责人也应确认自己是广告的真正发起者。但尚不清楚民主党是否在国会得到足够的支持最终通过该法案。即便获得批准，它也可能遭到起诉，并被最高法院裁定违宪。
一直致力于限制利益集团影响竞选的资深共和党参议员约翰·麦凯恩明确表示，最高法院的裁决令人失望，他说，美国政坛的竞选资金改革时代已经终结，大批来自利益集团的资金将流入政治选举。
美国最高法院前大法官桑德拉·戴·奥康纳也对最高法院的裁决表示担忧。她认为，此次裁决将为实力雄厚的利益集团铺就一条影响选举的道路，这也将对未来独立的司法裁决带来问题，将加剧选举的“军备竞赛”。
分析：“新裁定让美国政治倒退” 最高法院作出取消企业为政治竞选宣传限制的裁决后，大部分美国媒体持批评态度。虽然保守派大法官肯尼迪说政府不能用审查来控制民众的思想，但是有媒体反问：大型企业和利益集团难道不会通过大笔金钱，投放海量竞选广告来影响和控制民众思想吗？
《纽约时报》在题为“法院对民主的打击”评论中，称裁决是虚伪地挥舞着第一修正案的旗帜，使得美国政治倒退回19世纪。并指责保守派大法官为大集团利用金钱左右选举铺平道路。评论呼吁国会立法，限制这一损害美国民主体制的裁定。
《新闻先驱报》则发表社论称，最高法院的裁决极大强化了大型企业对政府决定的影响力，因为它们能直接投入大笔资金，影响总统和国会选举。这个决定使得原本已存在漏洞的政治体系滋生更多腐败。
观察人士指出，该法案将如何扩大大型企业对政治的影响力，在今年的中期选举中将见分晓。民主党参议员查理斯·斯古默说：“11月选举不是共和党或民主党取胜，也不会是美国民众取胜，将是"美利坚集团"取胜。”（谢来）
来源：新华网
上网从搜狗开始
