来源：南方农村报
| |
| 两份官方文件，黄某容工龄加分相差15分 |
| |
| 两份官方文件，黄某容工龄加分相差15分 |
南方农村报2月4日报道： 2010年1月15日下午，伴随着醒目标题在广东省紫金县教育信息网“公告栏”中快速循环滚动，两份有关“代转公”考试的文件被频繁点击。
16时43分，《关于我县拟招录“代转公”教师名单的公示》(以下简称“《公示名单》”)出炉，宣告紫金县为期一年多的“代转公”考录工作正式进入收尾和冲刺阶段。同时，286个“待转”教师的名字被推到聚光灯下，接受为期一周的公示。
50分钟之后，一份《参加全省第二次“代转公”考试成绩》(以下简称“《考试成绩》”)也接踵上网。表格中，紫金县参加全省第二次“代转公”考试的170人的文化成绩及工龄加分被明晰呈现。
按照紫金县教育局负责人的说法，之所以将去年11月就已出炉的第二次“代转公”考试成绩再次汇总公布，是为了给代课教师们提供更为直观和便捷的查询渠道，“明确自己成绩在全县所处的位置”。
然而，让紫金县教育局意想不到的是，上述“便民之举”不但没有得到代课教师的交口称赞，反倒把自己推上了风口浪尖。
工龄加分撑杆跳
公示名单疑作假
代课教师单慧芳(化名)并没有在拟录取公示名单中找到自己的名字，但这并没有让她感到意外。早在2010年元旦，她就获悉，由于总分未能挤入紫金县参加第二次“代转公”考试教师的前44名，她已与转公“末班车”擦身而过。
深深的绝望没有影响单慧芳认真阅读两份文件的兴趣。然而，在反复比对之后，疑惑的表情开始爬上她的面颊。这种疑惑，迅速升级为强烈的惊异和愤怒。
随后，在一个个打出打入的电话中，单慧芳和其他落榜代课教师们交流着彼此共同的“重大发现”——《公示名单》与《考试成绩》中，部分拟录者的“工龄加分”一项存在重大出入，《公示名单》疑被造假。
来自乌石镇某小学的代课教师黄某容在《考试成绩》中的工龄加分只有1.5分，《公示名单》中却飙升为16.5分，两者相差15分之多。
从《考试成绩》到《公示名单》，工作单位为龙窝镇某小学的钟某红，其“工龄加分”一栏中的数字也由原来的“9分”摇身变成“17分”。
除以上二人工龄加分存在较大出入外，跻身《公示名单》的教师中，尚有多位出现比《考试成绩》高出0.5-2分不等的工龄加分。
在紫金县参加第二次“代转公”考试的代课教师中，笔试成绩彼此差距极小，同一分数甚至出现多人并列。入围省线的84名教师中，首尾二人的分差仅为34分。因此，任何分数上的细微变动，都可能打乱原有次序。特别是对于处于第44名“临界点”上下的教师，更可能化为天壤之别。
据了解，按照广东省第二次“代转公”考试的有关文件，在经济欠发达地区连续任教的农村代课教师可获得包括“代课经历”与“农村边远学校代课经历”两种形式的加分，作为对其长期扎根农村艰苦地区任教的一项特殊照顾政策。其中，2009年9月1日前，在边远地区农村(指乡镇以下，不含乡镇)学校连续代课满2年的加0.5分，超过2年的，每增加1年累加0.5分，最多不超过10分；2009年9月1日前，连续代课满5年的加1分，连续代课年限超过5年的，每增加1年累加1分，最多不超过10分。
笔试成绩很难被修改，而以代课年限为基础的工龄加分裁量权，则完全掌握在地方学校及教育行政部门手中，因此也成为问题的多发区。在此逻辑支撑下，出自官方网站、两份不同版本的成绩单所引发的严重信任危机，将落榜代课教师与紫金县教育局之间的鸿沟越挖越深。
传言再度朝着不利于紫金县教育局的方向发展。此后不久，有中坝镇某教师家属在落榜代课教师群体中爆出猛料——有人示意其出3万元钱，就可以帮助他的妻子修改工龄加分，成功转正。
“原来可以花钱买工龄”，许多落榜代课教师为自己不懂“潜规则”的“愚钝”而懊恼不已。
官方坚称未作假
工作疏忽引误解
1月19日下午，南方农村报记者将两份成绩单摊开摆在紫金县主管官员面前，要求对方就《考试成绩》与《公示名单》中部分“工龄加分”数据存在较大出入一事，作出合理解释。
1个小时之后，具体负责第二次“代转公”考试录用工作的紫金县教育局人事股对记者的疑问一一作出回应。
相关负责人表示，2010年1月15日紫金县教育信息网公布的《公示名单》中的成绩，为紫金县第二次“代转公”招录教师的最终依据，“一切应以公示成绩为准”。
《公示名单》的一份纸质文本上，6个醒目的签名缀于每页下方，表示对其上拟录用代课教师成绩的认可与负责。这些人分别来自紫金县教育、纪检监察、人事、编制、劳动、财政等相关政府部门。
而对于《公示名单》与《考试成绩》中“工龄加分”部分分数不能吻合的问题，相关负责人将其归咎为工作人员在录入时的一时疏忽。
根据其说法，《考试成绩》本意只公布第二次“代转公”考试的笔试成绩，但是紫金县教育局人事股在与负责网站维护的网络信息中心进行工作交接时，出现了失误，造成《考试成绩》中在“笔试成绩”之后，又被添加了“工龄加分”和“综合总分”两栏。加之“工龄加分”中，计算工龄的截止年限并不划一，造成新旧数据并存。
部分参加2009年1月第一次“代转公”考试的考生，由于没有达到当次省最低控制分数线而继续参考第二次“代转公”考试，这部分教师的工龄加分截止时间为2008年9月；另一部分只参加了2009年10月第二次“代转公”考试教师的工龄加分截止到2009年9月。
计算工龄截止日期的时间差别，在率先公布的《公示名单》中已经获得修正。相关部门在经过审核之后，对原截止于2008年9月的工龄数据及时补加1年工龄后，进行了重新计算。这也是《公示名单》中出现多位教师工龄分数较之于《考试成绩》“长高”了0.5-2分的主要原因。
对于差距高达15分与8分的另外两个“疯涨”分数，紫金县教育部门回应称，《考试成绩》中黄某容截至2008年9月的工龄加分本应为15分，工作人员输入时误加了一个小数点，变成了1.5分。这一错误在《公示名单》并没有延续，同时，黄某容的工龄加分截止日期也被延伸至2009年9月，“在15分的基础上再加入1.5分，变成16.5分”。
而钟某红工龄加分由8分至17分的变化，则被解释为录入人员将“钟某红”与和其名字仅一字之差的“陈某红”“看串了行”，误将“陈某红”的9分工龄加分“张冠李戴”放在了“钟某红”的成绩栏中，而对于已经连续工作14年4个月的钟某红来说，其准确工龄加分应为17分。
“花钱买工龄一说纯属谣言”，紫金县教育局负责人斩钉截铁地表示，“如发现存在弄虚作假、权钱交易等现象，不管涉及到谁，必定会追究到底。”
质疑声在官方的解释后并未消弭。困扰落榜代课教师的另一问题是，部分教师在1月1日左右已经得到了被辞退的明确消息，为何《公示名单》及《考试成绩》迟于1月15日才露出真容？（来源：南方农村报）
上网从搜狗开始
