大楼外墙铝板砸坏小轿车 所有房东被判集体赔偿

发生铝塑板脱落事故的大厦。史友兴 万凌云 摄

　　2009年第八号“莫拉克”强台风吹落了镇江一大楼的外墙铝塑板，正好砸中楼下停放的一辆小轿车，致使小轿车严重受损。在无人愿意为轿车损失买单的情况下，车主一气之下，将整个大楼的所有产权人——共计13人全部告上了法庭，要求赔偿经济损失。那么，台风惹祸砸损汽车，能否以“不可抗力”要求免责呢？昨天，记者从镇江京口法院获悉，3月15日法院作出一审判决，对此作出了回答：无法认定“莫拉克”台风造成的损失是不可抗力所致，判决所有产权人赔偿车主损失2.2万元。在一般人看来，强台风造成的损失属于不可抗力，但这场纠纷的判决结果，打破了人们的惯常思维，告诉人们台风是否属于“不可抗力”要视情而定。

　　车主：

　　我的车被铝板砸坏，谁来赔？

　　受害者梅娟(化名)是镇江人，2009年8月10日下午，她出门办事，因没有找到停车位，便将车子停在镇江市中山东路中泉大厦楼下。当天，第8号“莫拉克”强台风挟着余威肆虐镇江。晚6时30分左右，梅娟准备驾车回家，当她冒着暴雨来到自己的轿车旁，突然一阵狂风袭来，将中泉大厦外墙面的铝塑板刮落。其中几块铝板正好砸在梅娟的轿车上，导致车辆挡风玻璃严重受损。

　　于是梅娟来到中泉大厦要求给予赔偿，却发现大厦的产权人多达13家，任何一家都不愿意承担全部损害的赔偿责任，而面对如何分担赔偿比例，大家又无法达成一致意见。梅娟无奈，2009年8月26日，她将13家产权人全部告上了法庭。要求他们赔偿损失3.66万元。

　　被告方：

　　台风刮掉铝板，是不可抗力

　　对于梅娟的起诉，产权人辩称：诉讼请求所依据的事实基本无异议。但当天刮台风，有“不可抗力”的因素。还有产权人辩称，本案中他们没有实施危险行为，梅娟不应当将他们作为被告。

　　更有产权人辩称：脱落的铝塑板不是墙体，属于外墙装饰物，该装饰物不是他们安装，谁安装谁拥有、谁管理谁负责，梅娟应该向安装和管理铝塑板的人索要赔偿。

　　同时，众产权人一致认为梅娟乱停车、或停车位置不当，自身存在过错，这对损害结果的发生有直接原因，也应承担相应的责任。

　　法院：

　　“不可抗力”依据不足

　　法院经审理后认为：本案中，中泉大厦外墙面系共有墙面，其外墙装饰材料脱落造成梅娟车辆受损，该大厦的各产权人应当按产权份额比例分担民事责任。

　　梅娟违章停车，对损害的发生也有一定过错，酌情减轻大厦产权人20%的民事责任。

　　参照鉴定结论，法院认定车损为2.9万元。被告称损害发生受到“不可抗力”的影响，依据不足不予采纳。据此，法院依据法律的有关规定，一审判决涉案产权人，共同赔偿梅娟2.2万余元。

　　解释：此次台风影响可预见 不能归咎于不可抗力

　　主审法官告诉记者，本案争议焦点主要是在事故当时，台风是否属于“不可抗力”，产权人是否可以免责。那么，台风属于“不可抗力”吗？

　　不可抗力，是指人力不可抗拒的外在力量，即不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。包括火山爆发、地震、台风、洪水、冰雹等自然灾害和战争等社会现象。这些非当事人主观意志所能支配的外在现象。

　　但法官强调，对于“不可抗力”的认定，应考量主、客观因素。台风，在我国属于常见的自然灾害，每年在我国沿海地区都会产生，其中有很多台风会向内陆渗透。在气象等相关科学高度发展的今天，通常情况下台风是可以预见的，通过采取适当的措施，台风造成的影响能够减小到最低程度，甚至可以避免。因此，通常情况下，台风是不能认定为“不可抗力”的。只有很少一部分台风，虽然事前能够预知，但因其强度高，破坏力大，人们即使采取措施也无法防止事件发生，这样的台风，就属于“不可抗力”。

　　本案涉及的“莫拉克”台风，形成之初强度高、破坏力强，造成了巨大的灾害，可预知却不可控制，应属于“不可抗力”。但是，当“莫拉克”渗透到内陆，强度大大减弱，破坏力大大降低，已为人们所能预防，其破坏已能避免，其就不再属于“不可抗力”。本案中，“莫拉克” 对镇江的影响，已经减弱为热带风暴，新闻媒体及气象部门在台风到来前已做过大量预报。

　　法官还再三强调，中泉大厦的外墙铝塑板已使用多年，部分铝塑板已经松动，极易脱落，产权人可以提前采取措施，尽量避免事故的发生。但产权人没有尽此义务，因此不能免责。　通讯员 仲亚励 王刚 史友兴

　　本报记者 万凌云