来源：金羊网—羊城晚报
羊城晚报报业集团原副总编辑王赛茵解密12年前《羊城体育》与陆俊官司内幕———
为什么袁伟民都调解不了
王俊生总是“没时间”
“健力宝”肯挺身而出？
羊城晚报报业集团原副总编辑王赛茵原来主管体育报道工作，也亲自参与了12年前《羊城体育》与陆俊官司的处理全程。近日，他为我们揭开了当年的一些内幕———
陆俊反复强调：官司打不打，关键看足协
在陆俊决定起诉《羊城体育》后，圈内一些热心人，包括当时的足协主席袁伟民、国家体育总局宣传司司长何慧娴等出面调解，但没有成功。众人普遍的反应是：陆俊本人愿意和解，但中国足协内部一些人乃至总局高层异常强硬，非要置《羊城体育》于死地而后快。
在一些热心人士的牵线、帮助下，《羊城体育》曾经两次在北京与陆俊进行了面对面交谈。据参与会面的时任羊城晚报报业集团副总编辑王赛茵回忆，第一次见面时，陆俊不断强调裁判不好当、报酬低、日子苦、难养家糊口，还要受无辜指责。但他当时是开着一辆小轿车来会面的。12年前，私人小轿车在北京还不普及，陆俊在1997年辞去大学体育教师一职，进入朋友的一家公司做事。对于官司，陆俊当时表示：“我可以重新考虑是否打这个官司，但我得去做做中国足协和有关人的工作。”
几个月后，双方在北京第二次会面。陆俊当时仍表示可以考虑撤诉，官司不一定“非打不可”，但还是要做中国足协的工作。
“从两次会面中我们得知，陆俊并不想打官司，但在他背后一直有一股力量，非让他打不可。”王赛茵说。
王俊生冷漠又傲气：你们媒体该吸取教训
此后，羊城晚报报业集团多次欲与时任足管中心主任、中国足协专职副主席王俊生见面，均被后者以“没时间”为由拒绝。一次，得知王俊生出差路过广州、下榻中国大酒店后，王赛茵带着同事前往拜访，希望王俊生出面调解此事。然而，王俊生的态度极其冷漠。在听完陈述后，他傲慢地甩下一句话：“你们的态度我清楚了，媒体要从这件事中吸取教训啊！”
《羊城体育》原主编范柏祥回忆道，当时通过关系找到中国足协裁委会主任张健强，希望他能够说服陆俊，但他的态度同样冷漠，只是淡淡地说一句“试试看吧”。
陆俊胜诉，中国足协不断包庇假赌黑
案件一审时，北京市海淀区法院没有采纳《羊城体育》提出的“传唤当事人利彪出庭作证”的要求。由于缺乏证据，《羊城体育》蒙受不白之冤，在报上刊登声明向陆俊致歉，并赔偿陆俊近10万元。时过境迁，回首此事，王赛茵仍无限感慨。他认为，当时新闻界原本想行使舆论监督的权力，打击中国足球的假赌黑现象，却不料让中国足协利用法律，调转枪口，将矛头对准媒体，通过法律手段有效地保护了假赌黑。舆论监督遭遇了阻挠，“我们当时还没有充分认识到中国足球打假扫黑的艰巨性和复杂性”。
不过，《羊城体育》虽然输了官司，但打假扫黑的正义之举赢得了社会各界的广泛认可。健力宝集团于1999年9月28日在广州召开新闻发布会，集团负责人宣布了两项决定：第一，《羊城体育》在官司中的经济损失，健力宝集团将如数予以补偿，以鼓励《羊城体育》的编辑记者吸取教训，为中国足球的健康发展努力；二，在2000年的甲A联赛中，健力宝集团出资约20万元，与《羊城体育》联合主办“健力宝2000年公正执法评选活动”，以鼓励裁判员秉公执法，加强广大球迷对裁判员执法的监督。
羊城晚报记者 林本剑
羊城晚报报业集团常年法律顾问梁彬律师发表观点：
当年判决“经不起历史检验”
●就目前情况看，没有理由认为法院的判决是不合法的，但不能说法院的判决实现了公正。从目前陆俊被羁押的事实可充分说明，法院一审、二审的结果是不完美的，没有“经得起历史的检验”。
●《羊城体育》并非在没有任何线索、消息来源根据的情况下，为一己私利恶意贬低陆俊的名誉。《羊城体育》在主观上是基于舆论监督之正当目的，故其他报社记者的证词，法庭不应轻易排除
12年前《羊城体育》与陆俊的官司轰动全国，中央电视台甚至在一次庭审时进行现场直播。最终，《羊城体育》因证据不足败诉，但如今陆俊却已被刑拘。回首该案件，羊城晚报报业集团常年法律顾问梁彬律师认为，当年的案件从法院角度而言，采纳陆俊提供的证据和陈述，无疑较为安全、压力也较小，但司法机关没有从保护公民宪法性的权利高度去考虑，判决没能很好地保护媒体应有的正当合法监督权，令人遗憾。
梁彬表示，就目前来看，没有理由称法院的判决是不合法的，但不能就此说法院的判决实现了公正。从目前陆俊被羁押的事实可充分说明，法院一审、二审的结果是不完美的，没有“经得起历史的检验”，陆均最终也没有“赢”得这份判决。如司法、侦查机关最终证实陆俊在该场比赛中有受贿行为，则可以说明《羊城体育》采用了正当的监督方式，但判决没有起到很好地保护媒体应有的正当合法监督权的作用。就此而言，我们有理由认为判决是不公正的。
在本案中，《羊城体育》曾要求传讯利彪以及上海新民晚报和广东南方日报的记者出庭作证，《羊城体育》提供的两位记者的书面证词也没有被采纳。
梁彬律师认为，审理本案当时，由于没有规定强制证人到庭的制度及手段，故法院没有强制让利彪出庭。但法庭没有采纳其他报社记者的书面证言是让人遗憾的。这些证据对《羊城体育》而言十分重要，理由在于：尽管这些证据对证实陆俊是否受贿属于传闻证据，不能证明陆俊收受贿赂的事实，但至少可以证明，消息来源人利彪曾向多家媒体及记者讲过陆俊受贿的情况，从而证实《羊城体育》并非在没有任何线索、消息来源根据的情况下，为一己私利恶意贬低陆俊的名誉。故该些证据对证实《羊城体育》在主观上是基于舆论监督之正当目的，还是为了一己私利的恶意目的刊发文章具有重要的证明作用，法庭不应轻易排除。
羊城晚报记者 林本剑
| [1] [2] [3] [下一页] |
上网从搜狗开始
