“吉娃娃”在宠物店失踪 顾客索要精神赔偿

　　宠物店老板不慎将客人寄养的宠物狗丢失，理应承担赔偿的责任。由于对赔偿金额存在分歧，双方见诸于法庭。日前，上海市闵行区人民法院作出宠物店老板陈先生赔偿顾客杨女士1500元并精神损失费200元，同时返还寄养费100元的一审判决。

　　杨女士饲养了1条“吉娃娃”品种的宠物狗。因为外出探亲，她将狗寄养在陈先生开设的宠物用品店。去年7月28日寄入，9月20日取回，十分顺畅。9月24日，杨女士因外出的原因，再次将“吉娃娃”寄养，仍然未签订书面合同。为表诚意，杨女士预付了寄养费用100元。然而，当杨女士于10月中旬去取回时，却获悉“吉娃娃”已被他人领走。杨女士遭受身心打击，将陈先生诉至法院，要求判令赔偿狗的实际价值损失3000元、精神损失费2000元以及已支付的寄养费用732元。杨女士认为，5年前购买时花费1300元，而陈先生只原赔1500元。5年中花费的爱心及钱款与陈先生的赔偿数额有很大差距。

　　陈先生辩称，第1次杨女士将“吉娃娃”狗寄养，支付了寄养费532元。第2次寄养时，不慎丢失。本人是宠物店老板，对“吉娃娃”品种的狗的市场价格比较清楚，且有其他同行的证明，均显示目前市场上同类型狗的价格为500元左右，现杨女士提出的诉请畸高，愿意赔偿实际价值损失500元，并给予200元的精神损失费。杨女士提出退还寄养费用，则不予同意。

　　法院认为，杨女士将狗寄养至宠物店，陈先生负有妥善饲养及管理之责。因陈先生未能交还寄养物，应承担相应的财产损害赔偿之责。陈先生称狗于2009年10月8日被他人领走的陈述，并无相应证据证明，不予采信。关于狗的价格，因品种纯度不同价格存在较大差异，而本案中的“吉娃娃”已丢失，事实上也无法确定纯度，从均衡双方利益的角度考虑，兼顾双方对于狗的价值的陈述以及宠物狗本身的特殊性，酌定陈先生赔偿1500元。杨女士主张精神损失费，并无相应法律依据，但考虑到陈先生愿赔偿精神损失费200元，故对该数额予以支持。杨女士主张的寄养费用，分属前后两个合同关系，此前的合同关系已实际履行完毕，杨女士主张退还该合同约定的寄养费用，并无依据，但陈先生在履行2009年9月24日起的合同义务中确有不当，故应将依据该合同预收的寄养费100元返还。据此，法院依法作出上述判决。杨克元 (来源：中国法院网)