从严治训谨防三种倾向

　　目前，部队训练不严的问题时有发生：施训前统一“口径”，甚至每一个细节动作都定好“尺寸”，只讲究训练场的整齐划一，不管有没有实战意义；在实战演练中，对照演习预案，“一丝不苟”地执行，而对不演的必训课目，则“缺斤少两”；对训练装备器材损耗较大的训练课目，怕在训练中损坏担责任，能少训就少训，或者以学理论为由，代替实际操作……上述形式主义，根子是治训不严。

　　倾向之一：不能从严。有人认为，从严治训是某级领导、某级机关的事情，忘记了全员额参与、全要素施训、全方位投入、全过程控制，达到上下同与，合心合力，形成氛围。这里，要有一套保障从严治训的制度机制，从训练计划的下达、训练课时的安排、组训过程的监督以及人财物的投入……都要严格按训练大纲落实，每训完一个课目、一项内容、一个阶段，都要按照训练标准严格组织验收，发现不合格特别是弄虚作假的，除了重训、补训，还要根据规章严格处罚。军事训练是一项复杂的系统工程，必须有一支能抓会训的骨干队伍，挑起组训的大梁，严把施训组训的各个关口，才能带领部队从严从难完成各种训练任务。

　　倾向之二：不会从严。有些人对实际训练水平心中有数，不能及时发现症结所在，无法严之有理，严之有据，严到点上。所以，首先要熟知从严治训的标准。一名优秀的组训者，对训练标准的把握必须是科学合理的，目标设置是受训者通过刻苦训练能够达到的。标准过低或过高，都脱离了实际，欲速不达。即使是高强度的极限训练，也应在能够达到的训练强度和难度中摔打。再次，要熟知组训方法。只有方法对头，才能严而有道，事半功倍。否则，不论组训者投入多大的精力，设置多么严格的标准，其结果将是事与愿违。科学的训练方法来自训练大纲，而不是那些经不起实践检验的“土办法”。只有对训练大纲规定的组训方法做到了然于胸，从严治训才不会偏离方向。

　　倾向之三：不敢从严。实践证明，从严训练有风险。一旦出了事故，必须担责任，甚至会受到严肃处理。面对这个现实，有些人就随意降低训练难度和标准，让从严治训喊在口头上、体现在文件里、落实在会议中。其实，部队很多训练事故的发生，并非从严从难训练所致，反倒是因为训练不扎实、人的素质不高、技能不熟练造成的。如果以为出事故与从严训练是必然的因果关系，从而抛弃实战化训练，表面上看是对部队负责，实际上是最大的失职。因为松懈训练的后果，是战争中大量的伤亡。敢不敢从严，还在于敢不敢在训练中“出难题”。有的单位为提高训练成绩，让上级领导“满意”，往往把高难度训练课目标准降低，把功夫下在容易出“彩”的新课目上，把反复演练的“看家本领”拿出来亮给上级看。而对评比标准弹性较大、难出成果和失误率高的课目，则“藏起来”，生怕一旦出现失误，便“砸了牌子”。由于和平年代不打仗，官兵的危机感会降低，甚至产生厌训情绪。从严治训会得罪人，这对组训者是一个严峻的挑战。敢不敢在训练中来实的、动真的、碰硬的，不是方法问题，而是根本态度问题。必须改变舍难求易的做法，逼着部队在危局中过招、在僵局中求变、在败局后反省，从而谋求实战化训练的高层次、高效益。