来源：新华报业网-南京晨报
几个喜欢聚在一起钓鱼的钓友，相约在一家酒楼聚会。席间有一六旬男子喝醉并睡着了。钓友们便将该男子送回了家。谁知第二天早晨，该男子的妻子发现，丈夫已经身体冰凉，没了呼吸。妻子认为丈夫丧命与喝酒脱不了关系，便将一起喝酒的6名钓友告上法庭索赔40万。昨日，南京市栖霞区人民法院迈皋桥法庭审理了此案。
钓友相邀到酒楼喝酒
62岁的张喜山，退休前在单位是做管理的，也就落下了好喝酒的毛病。平时在家里吃饭也要喝个一二两，才能尽兴。退休后，又迷上了钓鱼，常常约来三五个朋友，坐在一起钓鱼。钓鱼的时候，他通常也是带着酒去的，一边小酌，一边等鱼上钩。与张喜山一起钓鱼的总是那几个固定的朋友，钓完鱼以后就到附近的小酒楼里去吃饭、喝酒、谈钓鱼，久而久之，也就成了小酒楼的老主顾，与酒楼老板也日渐熟悉起来。
2010年2月4日，酒楼老板为了答谢顾客，特意邀请了几桌老主顾，说是要设宴款待。但由于当时老板要回家过年，店中无人，便将日子安排在2月7日晚上5点半。张喜山以及他的钓友们也在邀请之列。2月7日下午5时许，张喜山的心情不是很好，所以当他接到钓友相邀的电话时，有推辞之意。“我还在六合呢，5点半肯定赶不过去了。”但是钓友们称，大家都到齐了，只剩他一个。张喜山为了不扫众人的兴，便答应在5时3刻赶到酒楼。
宿醉之后没能醒过来
5时45分，张喜山准时赶到酒楼，同席的另9名钓友都已经到齐。席间，10个人开怀畅饮，乐在其中，其中9人喝白酒，共喝了3瓶半白酒，而张喜山一人饮下近半斤。不一会，张喜山表现出醉意，说话开始卷舌头。7时许，他便靠在椅背上睡着了。其中2位钓友便起身，称“我们到他家去一趟，让家里人把他扶回去。”可是，这2人到达张喜山的家后，敲门未听见回应，便认为他家没人，遂折回酒楼。刚到酒楼，张喜山身上的手机响了起来，一位钓友替他接电话。电话是张喜山的妻子王凤英打来的，得知张喜山已经喝醉，王凤英请求几位钓友把张喜山送回家。随后，4位钓友便将张喜山送回了家，并安置在床上。王凤英见丈夫连话都不能说了，便问“他这是喝了多少酒啊？”钓友回答说，“没事，睡一觉就好了。”
王凤英谢过几位钓友后，也睡了。第二日早晨5时许，王凤英喊张喜山起床晨练，张喜山不动弹，再一摸他的额头，张喜山的身体已经凉了。王凤英赶紧拨打了110，并将张喜山送往医院抢救。医院并未救回张喜山的性命，只开具了一张死亡证明书，表明张喜山为猝死。王凤英认为，张喜山是因为喝酒过多而死亡的，与其一起喝酒的钓友们与张喜山的死脱不了关系，便将一起喝酒的6名钓友告上了法庭。
死者家人向6钓友索赔
昨日，南京市栖霞区人民法院迈皋桥法庭审理了此案。原告方认为，张喜山原本没有要去赴宴的意思，钓友们将其劝至酒楼，并且让其喝了比其他人更多的酒。控方律师称，按照9人喝3瓶半算，应该每人喝3两半，而张喜山一人却喝了半斤，钓友们与张喜山同桌饮酒，显然没有尽到劝阻的义务；同时，在明确张喜山醉酒后，没有立即将其送回家中，而是任其在酒楼睡觉；在将其送回家后，没有向其妻子说明情况，反而说“没事”，钓友们没有尽到帮助、照顾的义务，总之，六位钓友有过失、过错，应当承担责任。此外，死者生前身体健康，不具备猝死的条件，而死者在喝酒后10个小时内就发生猝死，所以，猝死必定是与喝酒有关。
因此，原告方要求被告赔偿丧葬费13687元，人身损害赔偿5980元，死亡赔偿金336240元，精神抚慰金50000元，共计405907元。
6被告：不一定是因酒而亡
被告方认为，聚餐是正当的交际需要，钓友们没有强行要求张喜山赴宴，而且在聚餐之时，钓友们也并没有对张喜山强行劝酒和灌酒，张喜山作为完全民事行为能力人，应当对饮酒过量有所注意，因此他本身对损害后果应当承担一定责任。其次，钓友在饮酒过后，尽到了相互保护安全的义务，将其安全送回家中，张喜山的妻子看到后也没有提出异议。再者，辩方律师认为，并没有任何证据证明，张喜山的猝死与饮酒之间有因果关系，基于此，辩方要求法庭驳回原告方的诉请。
张家：人被脸朝下抬回来
控、辩双方陈述完，并提交、检验相关证据后，原告方陈述了一下具体的事发经过。“我爸那天下午3点多钟的时候，就接到了他们约他去喝酒的电话。后来5点钟的时候，又接了一个电话，要他去喝酒。我妈不给我爸去，我爸说去请个假。你们要是不劝酒，他怎么会留在那里？”张喜山的儿子当庭说道。
他说完之后，坐在他旁边的王凤英也忍不住了，接过话茬讲了起来：“我家老头子5点接到电话去喝酒的，到了7点多还不见回来，我就打电话给他。是姓刘的接的电话，我一听不是我老头子的声音，就问这是不是老张的电话，他说是的，我就让他给老张接电话，他说他是刘启新，说我老头子喝多了，说不了话了，不能接电话。我就让他们把老张送回来。”王凤英说话的声音很急促，手臂还一直在比画着，“后来他们4个人把老张送回来的。两个人抬胳膊，两个人抬腿，把我家老头子脸朝下抬回来的。他们抬到床上后就走了。到了第二天早上，我喊我家老头子，他没应我。我打开灯，看到他的姿势跟昨晚他们放到床上的姿势一样，一个晚上都没有动过，我就有些担心，摸了一下他额头，发现他身体都凉了。”
钓友：张喜山是被背回家的
对于张家人的说辞，6位被告也表示与事实不符。刘启新首先说：“张喜山出事了，我们都不知道。我们都是朋友，一起钓鱼好多年了，而且又是住在一起的邻居，他走了，我们也很难过。但是我们不知道他出事了，是第二天接到派出所电话，要我们去做笔录的时候，才知道老张出事的。”刘启新坐在被告席上，不时地看看审判员和原告席上的王凤英母子，“我们当天参加聚会的有10个人，一个一个在派出所做笔录，结束的时候都晚上11点了，老张儿子给我打电话，说他爸走了，我们怎么问都不问一声，我就跟他说，我们还在派出所做笔录，还没有出去呢。”
刘启新说完后，另一被告米平接着表示，“当时老张喝醉了，靠在椅背上睡着了，我们就想先把他送回去。我和刘启新送的，因为酒楼离他家只有5分钟的路，所以就没有打电话，直接去敲门了，结果他家没人。也可能是老太太耳朵不好，没听到。我们就回来了。”在法庭上，米平说话的声音不太洪亮，不仔细听都听不清，“我们回来后，老张老婆就打他手机了，然后我们又把他送回去了。我们跟老张说，送他回去，他还答应来着。我们当时也不是抬着他的，刘启新在前面开灯带路，我背着他，张勇和陈宏亮抬着他的腿。还一直送到了他家床上才放下的。这一点，老张老婆在派出所也是承认的。我记得我们送他回家时，他还打呼噜呢。”
死者和被告是多年邻居
双方陈词结束后，法庭建议双方先调解，如若调解不成，法庭再根据庭审事实定期作出判决，双方都点头表示赞同。庭审结束后，按规定，原告、被告均可离席。看着被告席上的6名男子一一走出法庭，坐在轮椅上的张喜山的妈妈无比激动起来，“他们怎么走了？他们怎么能走？我要我的儿子，我的儿子啊……”庭上传来了张母悲恸的哭泣声。亲属将轮椅推出庭外，向其解释清楚，目前是休庭，倘若调解无果，他们还会坐在被告席上，她这才渐渐地平静下来。
庭审结束后，被告刘启新说：“我真的觉得很冤啊，我们都是多年的邻居，又是钓友，他走了，说实话，我们也难过。他平时喜欢喝酒，钓鱼的时候也会带着酒，平时也挺能喝的。其实他那天喝得真的不怎么多，我们也没灌他酒。”刘启新摇了摇头，接着说，“就这样走了一个朋友，我这几天心情一直都不好。”
听到刘启新的这番话，站在一旁的一位张家人立即激愤起来，“你都是胡说，人都死了，还在这里乱讲，你们有没有良心啊……”说着，这位中年女性像是要走上前来，与刘启新厮打，被法庭的工作人员拉开。
律师：
如被告已尽相关义务 适当补偿比较公平
鉴于双方律师都是基于各自代理的当事人作出法律判断，记者采访了晨报法援律师、江苏金路律师事务所李斌律师。李斌认为，如果被告方所说的“送张喜山回家时，他还在打呼噜”是事实，那么被告方应该没有责任。因为被告方将张喜山送回家时，他还能打呼噜，可以理解为他还有意识，作为同桌喝酒的人，已经尽到了相关注意义务。交给他家人之后，应该由家人照看，所以6被告应该没有赔偿义务。但是法庭可能会出于公平的原则，判决给予原告方适当的补偿。（文中人物系化名）
【相关新闻】
醉男冻死家门口 同事赔偿10万元
2009年2月19日下午，在某人寿保险公司担任服务部经理的南京市民檀先生要购买浦口一处房产，便邀请朱培训陪他去看房，同去的还有刘某、王某等人。
看房结束后，檀先生招呼朱培训和其他几人在一家饭店吃晚饭，席间檀先生、朱培训和刘某、王某等5人一共喝了3瓶白酒。檀先生说最后是他拦了一辆出租车亲自送朱培训回家。车开到离朱家还有30米左右的一个巷口两人下了车，看见朱培训走进了巷子，谭先生就上了出租车回家了。当晚9时许，檀先生到家后打电话给朱培训的妻子张传梅，说将朱培训送回家了，张传梅说丈夫没有回家，并随后和儿子外出寻找，但没找到，最后就回家了。第二天就传来了朱培训被冻死的噩耗。经法医鉴定，朱培训死因倾向于醉酒后冻死。
法院认为，朱培训是完全民事行为能力人，负主要的民事责任。而檀作为护送人员，在明知朱培训饮酒过多的情况下，其护送、帮助义务未能完成，从而导致朱培训在失去照顾的情况下丧失生命，也应承担相应的民事责任，故判其赔偿受害人家属10.6万元。
聚会醉酒猝死 同事一起埋单
2007年2月14日，重庆市彭水县个体经营户袁进召开年终总结会，为感谢全体员工一年来工作上的支持，当晚便统一安排在县城某羊肉馆集体会餐，除少数几人喝啤酒外，其余人员均喝枸杞白酒。
袁进向全体员工敬酒后，雇员田刚因高兴便频频举杯向同事敬酒，“今天大家不醉不归哟，来，干———”几杯白酒下肚后，田刚已歪歪倒倒，袁进及同桌用餐的人纷纷劝田慢慢喝，田在喝下约一斤白酒后，便不胜酒力，醉倒在地。同事冉某立即给田父打电话说明原因，让其来接人。22时许，田父将不省人事的田接回家中。至次日凌晨1时10分，田父发现情况不对，遂将田送入医院抢救，田因急性酒精中毒导致心功能、肾功能、呼吸循环衰竭，经抢救无效死亡。由于被告袁进等人认为自己已尽到了规劝和救助义务，不同意赔偿，原告遂诉至法院。
最终，法院判决，由田刚几位同事赔偿死者父母58512.87元。
作者：栖研 周莺/来源：南京晨报
上网从搜狗开始
