原北洋总长后人再争巨额遗产

　　本报讯 昨天上午，被称为“新中国成立以来最大析产纠纷”的案件———原北洋政府教育总长傅增湘后人要求分割巨额祖产案，在北京高院二审开庭。

　　上诉人、一审原告傅增湘三子傅定谟之女傅钰年认为，被上诉人隐瞒巨额祖产，请求法院对家族财产进行析产。被上诉人为一审被告、傅钰年堂兄、国家文物鉴定委员会主任委员、中国工程院院士、建筑历史学家傅熹年等8名傅家后人，傅熹年称，所谓“巨额祖产”是其父财产，非祖父遗产。

　　“分割古玉”一审被驳

　　傅钰年一审起诉时称，“文革”之后，傅家财产陆续被归还，仅退还古玉就多达900余块，还有藏书、家具、印章等近两万件文物和藏品。这些藏品均由傅熹年负责接收，再与家族其他人员析产。但2004年，傅钰年发现傅家家藏的两块玉被拍卖，她认为傅熹年等人隐瞒巨额祖产。故起诉傅熹年等傅家后人，请求法院析产。傅熹年则以被退还的古玉等财物，属于其父所有为由抗辩。

　　法院调查发现，落实政策时，有关部门共发还傅家财物17885件24箱13捆1匣，其中涉及到争议的古玉有1000余件。国家文物局出具证明，证明傅熹年的父亲傅忠谟，在解放前收集古玉。

　　去年2月，一审法院认为50余件物品属后人共有，驳回傅钰年分割900余块古玉等遗产的诉求。

　　傅钰年不服，上诉。

　　古玉到底是谁的

　　昨天庭审时，上诉人傅钰年仍然强调傅熹年领回的古玉等物，应该是祖父傅增湘的物品，继续要求析产。她称，落实政策时，如果傅熹年认为有些是其父亲财产，那么应该负责举证，否则就是祖父傅增湘的财产。另外，祖父生前收藏大量古玉，在其日记中有所记载。但作为财产接收人的傅熹年，未提供有记载古玉的日记，傅熹年毁灭祖父日记。

　　傅熹年一方认为，这些玉器大多数是其父亲傅忠谟的财物，如果傅钰年认为是祖父财产，应该举证。另外，当时退还的日记，只是傅增湘日记的零星本，并不是全本。

　　该案是否已超时效

　　被上诉人傅熹年的代理人称，案件应该认定为继承案件，原告的诉讼请求已超过两年诉讼时效。

　　傅钰年代理人认为，该案应是析产案，非继承案。在中国，长辈死亡后，子女不习惯立即分家，两年的诉讼时效根本不够用。最高院曾批复，被继承人死亡后继承开始，继承人只要都不公开声明放弃，就视为接受继承。该代理人认为，析产案件没时效。

　　昨天庭审，双方还就傅熹年等人1985年签订的的财产分割协议是否有效，进行了辩论。此案未当庭宣判。

　　事件回放

　　1966年 傅家财物被查抄，登记的户主是傅忠谟。

　　1971年 傅家被抄财物由傅忠谟和其长子傅熹年领取并保管。

　　1980年 傅熹年通知其他子女分割财产。

　　1983年 部分傅家人认为傅熹年隐瞒财产，起诉傅熹年。

　　1985年 傅熹年称将有大量文物要发还，并召集部分共有人签订财产分割协议。

　　2004年 傅钰年发现傅家家藏的两块玉被拍卖，她认为傅熹年等人还隐瞒了大量巨额祖产。

　　2005年 傅钰年将傅熹年等8人诉至一中院，要求析产。

　　去年2月 一中院一审判决傅钰年败诉，傅钰年上诉。

　　庭审

　　25年前的协议是否有效？

　　1985年，傅熹年等傅家7人在北京达成财产分割协议。协议中称，他们代表了其他未到场的4名继承人，协议约定祖父遗物由各共有人自选保存，并由持有人所有。

　　昨天庭审时，7人之一的傅延年在法庭上说，当时是受傅熹年的诱骗才签字的。傅熹年在协商过程中，没有出示任何归还财产的清单。他们直到2005年，才知道傅熹年等人的自选保存的财物，是祖父遗产中最有价值的文物和玉器。“我们代表不了未参会的4人。”傅延年说。

　　傅钰年的代理人称，财产分割协议，应由全体继承人参加，在4人缺席的情况下，协议无效。签订协议的其他人也不知道财产的具体数量，所以协议应该重新析产。

　　傅熹年的代理人认为，协议是有效的，傅钰年是知道协议存在的，现在主张协议无效超过诉讼时效。

　　简历

　　傅增湘(1872—1949)，四川泸州人，字润沅、沅叔，别署双鉴楼主人、藏园居士等，著名藏书家。光绪二十四年（1898年）中进士入翰林。1914年任袁世凯御用机构约法会议议员，1917年任北洋政府教育总长。“五四运动”中，因抵制北京政府罢免蔡元培的命令受牵连被免职。1927年任故宫博物院图书馆馆长，致力于版本目录学研究。

　　本组稿件采写/本报记者 王殿学 实习生韦璐明