南大校长助理陷声誉漩涡 学术恶霸亦真亦假(图)

　　南大校长助理身陷“声誉漩涡” 一起“更名风波”扯出学术“江湖”，知名教授成为制度性缺陷的受害者

　　一份《南京大学校长助理周宪申报国家精品课程造假》的网帖将知名美学教授周宪置于了一场舆论的漩涡。

　　这份帖子开门见山指出：“仕而优则学的所谓官员型学者，更是把申报项目当成了香饽饽，无论申报什么项目都坚持把自己作为主持人，把国家科研经费当成自己囊中私物。”

　　其矛头直指南京大学校长助理周宪：“在申报国家精品课程(30万元)项目和马克思主义理论研究和建设工程(100万元)项目过程中大肆造假，到了胆大妄为的地步。”

　　中国青年报记者为此赶赴南京大学展开调查，发现在事件的背后，事情远没有网帖展现的那么简单。

　　据《中国青年报》报道

　　南大校长助理

　　风波焦点人物

　　文学院教授

　　原南大教授，真正的文学概论主持人

　　学科带头人

　　网络惊曝

　　时间：2009年底

　　“学术恶霸”亦真亦假

　　2009年12月底，这份帖子出现在以学术打假知名的网站“新语丝”上，并进入公共舆论的视野。

　　该帖称：“南京大学中文系的文学概论课程，长期以来由胡有清教授主持讲授，南京大学把胡有清主持教授的文学概论课程立为校级精品课程。”

　　然而，“2008年，有关方面组织申报文学概论国家精品课程，在组织申报的过程中，南京大学校长助理周宪表示，他是教育部中文教学指导委员会成员，教育部中文教学指导委员会的人他都熟，由他出面很容易搞定教指委的评审专家，由他主持更能够把精品课程项目申报成功。”

　　“(周宪)利用他担任校长助理主管文科工作的影响，指使南京大学教务处出具虚假的周宪主持南京大学校级文学概论精品课程的证明，(实由胡有清教授主持)，以此虚假的证明来申报国家精品课程并获得30万元科研经费立项。”

　　此帖一出，周宪教授在网络上备受恶评。

　　申报始末

　　时间：2008年上半年

　　错综复杂的更名决定

　　几经努力，南京大学有关负责人代表学校党委、行政最终接受了记者采访。在学校的协调下，周宪教授、汪正龙教授以及文学院领导等事件相关方也都接受了记者采访，由此，一起学术公共事件的全貌才渐渐浮出水面。

　　正是2008年4月文学院召开的国家精品课程申报工作会议，确定了由周宪教授作为主持人申报文学概论国家精品课程。这一决定是怎么作出的呢？

　　南京大学文学院院长丁帆教授说，南大文学院的文艺学科是国家重点学科，文学院的其他3个国家重点学科都有了国家精品课程，院里觉得文艺学科也具备申报条件，因此，在2008年4月这次会上，院里开会要求文艺学积极申报国家精品课程。

　　文学院党总支书记姚松也证实，在院里，学科的事情主要由学科自己负责，当时文艺学科有3个比较合适的人选来做主持人，第一人选当然是胡有清教授，因为胡教授一直是南京大学文艺概论学科的主持人。

　　他说，问题在于，胡有清教授在2008年上半年已调走，不再属于南京大学在编人员。学科和院里都认为，要建设这门学科，还是找一个在校内的教授更为合适。丁帆说，学科本来提出让学科带头人赵宪章教授牵头，但赵教授拒绝了，“学科当时考虑到申报的实际情况，认为周宪教授做主持人的成功率更大些”。

　　汪正龙也告诉记者，“是赵宪章老师提议由周宪教授做主持人的”。汪本人是文艺学教研室主任，他说，当时周宪教授刚获得一项省级优秀教学奖，又曾主持编写过一套大学教材，里面也包含了文学概论这门课程的教材，都认为他最为合适。

　　文学院领导和汪正龙教授都证实，周宪教授本人并没有参加这次会议。

　　周宪告诉记者，是赵宪章教授来通知他，让他做主持人申报文学概论国家精品课程的。他说，他当时提出了一个条件，就是要跟胡有清教授说好，“他们告诉我，说跟胡老师沟通了，胡老师表示不介入、不参与”。

　　教务处认同组织决定

　　从材料来看，一些表述事后被认为存在严重问题，比如“周宪教授连续多年担任本科班该门课程教学，以他为主导，进行了多方面的课程建设和教学改革。”但事实上，周宪教授并没有给本科生上过这门课，只是在上世纪80年代给专科生上过这门课。

　　一些表述细节颇有意味，比如“周宪教授一直在给本科生上这门专业必修课，每周两节，并教过4届共215人”。这种数据明显是“做”出来的。另一项说明问题更为严重：“周宪教授主持的《文学概论》本科课程被评为2007年度"南京大学校级精品课程"。”这明显是一种嫁接，因为该荣誉是在胡有清教授主持下获得的。

　　对于这次事件的责任，周宪认为，自己的失误在于过程中没有主动和做材料的人员一起去推敲文字，事后也没有对材料进行认真审核，把关不严，“材料出去的时候我没有看”。

　　汪正龙说，周宪教授工作一直比较忙，他“来过两次通报2008年文学概论国家精品课程国内同行申报情况，嘱咐我们做材料时要突出南京大学文学概论课程的特色和优势，他本人没有对文字材料进行详细推敲”。

　　汪正龙说，南京大学有这样的先例，课程主持人走了，可以变更，换成南京大学在职的老师，因此教务处就开了一个证明，盖了章，由他们传真给中文本科教学指导委员会。

　　南京大学教务处负责人也称：“当时考虑一是人事变动，因为胡有清教授调走了；二是文学院是以组织的形式提出由周宪教授当主持人，我们教务处认同组织的决定。”

　　据南京大学一位校领导介绍，教务处开出的证明只有两句话：周宪教授为本申报精品项目的负责人；本课程是2007年校精品课程。

　　组织责任引发的个人声誉危机

　　造假举报

　　时间：2009年11月

　　举报材料一共有四份

　　南京大学一位负责人介绍，学校对此情况的掌握其实更早。

　　2009年11月16日，胡有清教授以实名形式向南京大学校学术委员会举报文学概论国家精品课程存在造假的问题，并将举报信给了学校纪委一份。

　　这位负责人说，当时，胡提交了4份材料，包括：《致校学术委员会的信》、教育部2008年度国家精品课程申报指南、南京大学《文学概论》精品课程网站资料，以及胡有清关于中文系《文学概论》课程的说明。

　　造假调查

　　时间：2009年11月

　　申报材料有不实之处

　　南大该负责人表示，学校接到举报后非常重视，基于两点：首先是实名举报；其次，两位都是南大的著名学者，于是立即指示文学院进行详细调查取证。

　　该负责人说，文学院找到该学科带头人赵宪章教授、项目材料执笔人汪正龙教授，以及胡有清教授等做了详细调查，并向学校呈交了调查结论，其中包括汪正龙的情况说明。

　　这些调查结论包括这些要点：《文学概论》课程在全国处于领先地位，是中文系传统课程也是团队课程，周宪是团队成员之一，胡有清教授对课程作出重要贡献；确定替换带头人是专业意见，院里同意，也经过胡有清本人同意；关于申报材料和网站文字。申报材料关于课程教学方面有不实之处，网站文字中关于此前本课程建设和成果描述中有不恰当之处，容易给人造成误解。

　　对于网上关于周宪教授通过此次申报精品课程获得巨额经费的质疑，南京大学社科处处长王明生介绍，学校进行了专门调查，目前到账10万元，但是一直在文学院的账户上。另一项被提到的100万元的项目，钱也打到了另一所大学账上。

　　最终决议

　　时间：2010年3月30日

　　精品课程建设被叫停

　　据介绍，2009年11月25日，南大专门召开了学术委员会专题会议。为慎重起见，还专门通知了纪委书记、教务处长等列席会议。

　　该负责人说，为了使这次会议开得客观公正，开会前没有跟任何委员进行沟通，而是他们到了以后才现场发放相关资料，并请文学院负责人现场说明整个情况，最后请学术委员会作出裁决。

　　这位校领导说：“当天会上讨论很激烈，各位学术委员认识上并不是完全一致，但最后形成一个基本意见。”

　　但学术委员会最终认定申报材料不实，文学院负领导责任和材料审查不严谨之责。

　　会议形成5点意见，要求更换该门课程的主持人。2010年2月初，周宪教授提出辞任这门课程主持人的申请。

　　2010年3月30日，经过教学委员会主任会议决议，同意文学院关于周宪教授不担任“文学概论”课程主持人的决定；同时暂停“文学概论”国家精品课程建设。

　　学校允许记者查阅了问题调查和处理的全部相关原始文档。

　　再起涟漪

　　当事人身陷声誉漩涡

　　当南京大学学术委员会对造假事件作出处理，所有人都以为一切尘埃落定之时，周宪却感觉围绕在自己身边的风暴正愈演愈烈，“事情的发展已偏离国家精品课程的事，演变成对我个人声誉的一场运动”。

　　周宪说，在南京大学校内，有人用手机群发短信，将此事广而告之。周宪在接受采访时就直言：“主要是我跟胡有清有矛盾。”据他介绍，这些矛盾多因利益关系而起。

　　南京大学相关负责人介绍，周宪担任南京大学校长助理好几年了，南京大学原计划在去年年底增选一名副校长，正是因为此事影响了他的竞争力，现在新的人选已经确定。

　　周宪认为这个事情自己很冤：“整个过程都是学科和文学院决定的，从我个人来说，我已不需要靠国家精品课程来获得提升了。”

　　南京大学接受采访的这位校领导也认为，周宪教授没有任何必要通过这个来得到什么东西，“不存在主观故意”。

　　南京大学的数位知情人士也称，这个主持人的头衔并不能为周宪增加什么东西，但这门课程是南京大学文学院非常优秀的课程，文学院希望能把国家精品课程拿回来，这也涉及整个学科的荣誉，“他们想借重周宪的声誉，没想到反而置他于尴尬境地。”

　　反思

　　制度缺陷的受害者？

　　中国青年报记者在南京大学采访中，多位教授对周宪教授的学术人品给予了不俗的评价，认为周宪学术做得很好，自我要求比较严，做事很认真，对于学术有着高远志向。有人评价说，“是一名君子型的学者”。有教授则亲耳听到过著名美学家李泽厚先生对他学术造诣的嘉许。

　　但也有同院的教授评价，周宪是个书生，还是学者意气，对任何人都不冷不热，让人感觉不好接近。

　　作为周宪教授昔日的导师，董健教授并不避讳对这个得意门生的尖锐批评，他告诫自己的弟子，“周宪你凭学问，可以做得蛮好的。你别去当(校长)助理了，回到系里当教授多好。”

　　但他同时认为，周宪这次也是制度性缺陷的受害者，“按照国家精品课程评选的要求，你去查那些申报材料，我敢打赌99%以上都有各种不实的情况在里面。”

　　他认为，国家精品课程是高校资源争夺和学科地位评估的一项重要内容，但制度设计有问题。“制度把人给改了，而不是人改了制度。精品课程的评估体系也有问题，这是周宪问题产生的背景，他太认同这个体制了，如果对这个体制有点反抗，就不会这样。”在董健看来，要迎合一个扭曲的规定，就不得不把自己给扭曲一下，这在高校里已经是见怪不怪了。

　　而同样的道理，“教务处开证明怎么这么快呢，也是太认同这个体制了”。

　　董健教授认为，这件事情充分说明中国的教育多有问题。这位年过古稀的老人，看多了大学里的怪现状，多次奋笔疾书，呼吁高等教育体制的改革，“我对大学之魂的归来，寄希望于教育体制的改革与知识分子精神的重铸。”

　　对学术的一声叹息

　　“我现在很向往上个世纪90年代后期之前，那时候没有现在的学术体制，老师单纯地根据自己的兴趣爱好做学问。”

　　房间内弥漫着呛人的烟味，汪正龙教授再一次深深地吸了一口烟，脸色涨得通红，这位被动卷入其间的教授感慨万千。

　　一门精品课程为什么会导致这样一个结局？这样的疑惑持久地缠绕着他的内心，让他陷入沉思。

　　汪正龙说，1999年高校实行岗位津贴后，无论是争取研究基地、精品课程、国家名师，还是重大招标项目或优秀团队，什么都得去申报，什么都得去评审，“一年1／3的时间做材料和填报，耽误的事件数不胜数，劳民伤财不说，还败坏了我们的学风。”

　　在汪正龙看来，老师做学问本应是带着敬畏和学术追求做的，但现在搞得几乎所有排名都跟这些荣誉名头挂钩，资源分配也都与此挂钩。南大很多学科本来不大被重视，一度排名处在一些实力远逊于己的高校之后。压力之下，学科领导发现如果不争取，资源只会越来越少，而一争，因为项目、名头是有限的，问题就来了，内部的人事关系也就复杂起来了。

　　汪正龙说，真正做学问的老师对这些东西有看法，但身在体制之中，只能被动地参与，“我们总是教育年轻一辈的学子要甘坐冷板凳，但我无法跟他们谈学术良知，因为这是整个学术体制造成的。”　 (来源：现代快报)