评论：“汪、朱抄袭”的七个关键词

　　“汪、朱抄袭”的七个关键词

　　翟春阳

　　关键词之一：新进展

　　当本刊约请魏英杰先生撰写本期封面评论时，魏英杰迟疑道：“有什么新进展吗？”体会英杰兄的意思，可能是该写的都已写过，如果事件并没有“新进展”，还有什么可写的呢？这让我想起五散人7月13日发表在《南方都市报》上的一篇文章，文章比较汪晖与朱学勤面对抄袭指控的不同反应，也提到“新进展”一词——“只要咬定牙关不说话，就没有过不去的火焰山。汪晖先生就深谙此理，只要他不回复就等于没有新进展发生，也就能看着这股火减小下去，直至无声无息。”五岳散人感慨道：“在目前这个时代当中，由于资讯量的庞大以及关注度不断被分散，很多事情经过一段时间之后就会无声无息，哪怕是当时看上去天塌地陷的事情，也会很快就有新的事件代替它们成为热点。好事维持热度不易，坏事也是一样的。”

　　一切都会归于“无声无息”，因为一切都会等到“没有新进展发生”。

　　关键词之二：联名上书

　　当然还有一句话叫“没有进展也要创造进展”，当“汪晖抄袭门”今年三月间暴发，行将在“没有新进展发生”之下“无声无息”之时，“亡汪之心不死”的一群人就用到了“没有进展也要创造进展”这一招——7月7日，《中国青年报》发表了汪丁丁、郑也夫、张鸣等63位国内学者的公开信，呼吁中国社会科学院和清华大学组织调查委员会，对汪晖的学术抄袭问题展开调查。63位学人以联名上书的方式，将“汪晖抄袭门”重新拉回到舆论关注的中心。

　　然而汪晖依然一言不发。当然，也轮不到他发言，清华大学与中国社科院才是“联名上书”的收件人，而这两位收件人迄今没有任何回应。窃以为收件人之所以不回应，倒未必是有意袒护汪晖，而是不愿在“联名上书”这种“群体性”叫板方式面前显示软弱——“联名上书”旨在营造舆论声势，进而给有关部门制造压力，而有关部门深知，越是如此越不能稍示退让，否则这些人食髓知味，登鼻子上脸，此等群体性事件将无休无止。

　　关键词之三：八国联军

　　城下挺枪搦战，城上高挂免战牌。正在这不尴不尬的当儿，斜刺里杀出一军——7月9日， 80多位海外学者联名投书给清华大学校长，力挺汪晖，称汪晖的著作中没有“任何剽窃的现象”，“不管我们多么宽松地定义剽窃这个词”。对此薛涌评论道：“如果此信属实，那真可谓西方文化帝国主义对中国学术界赤裸裸的讹诈和恫吓。”薛涌将这80多位海外学者形容为“八国联军”，他们跑到中国学术界，上演了一出“火烧圆明园”的闹剧。

　　这颇让人有点“和尚动得为何我动不得”的感觉。如果薛涌的批评成立，那么当初媒体大书特书林毓生（美国威斯康辛大学教授）对汪晖抄袭门事件的评论，还拉出台湾学者余英时助阵，是不是同样有“挟洋自重”之嫌？诚如潘采夫所评论的：“学术界有一个陋习，学术问题争到最后，总要归结于人品问题、关系问题和派系问题。要么一团和气，要么你死我活，让学术的归学术从来都是一个奢望。”

　　关键词之四：动机

　　当王彬彬公开撰文指称汪晖抄袭时，一些为汪晖辩护的人质疑王彬彬的动机。“动机论”是典型的“王顾左右而言他”，其招致舆论一片痛击是必然的结果。但当网友Isaiah连发六篇网文，指称上海大学教授朱学勤是“又一个汪晖”，其博士论文《道德理想国的覆灭》同样涉嫌抄袭时，当初对“动机论”大加抨击者却质疑起Isaiah的动机来——Isaiah的动机就是把水搞混，以便掩护汪晖在混乱中脱身。尤其是Isaiah还是匿名发帖，迄今拒绝表露身份，更被朱学勤及维护朱学勤者视为“懦夫”。

　　如果说某公民举报某官贪污受贿，其匿名是缘于害怕遭到报复，那么Isaiah的“懦”也未必不可以理解——学术界也是一个江湖，江湖上也有老大，是老大就有势力；也许某老大本人可以海纳百川，但其拥戴者追随者却未必有容人之量。Isaiah之“懦”，折射出的是中国学术界环境的恶劣，而本是学术上的质疑最后总成了“动机”、“阴谋”、“人品”上的攻击，正是中国学术环境恶劣之一端。

　　关键词之五：男人

　　与汪晖的鸵鸟战术不同，面对抄袭的质疑，朱学勤的反应相当高调——不仅公开回应，而且主动要求上海大学及母校复旦大学启动学术调查机制。朱学勤并坦言已做好“心理准备”—— “一旦出现不利于我的结论，坦然接受。用不着母校通知，自动交出当年得来不易的博士学位证书，把它留在母校校史室里，警戒后人。”“即使个人失败，这个案例不会失败。如果因此而站立，那么我个人也值了。”

　　对此易中天在其博客上发表了题为《可以不当教授，岂可不是男人》的短评，称道朱学勤“像条汉子”。易文说：“是男人，就要敢担当。最坏的结果，不过‘抄袭成立，学位取消’么！难道因为这个，就连‘好汉做事好汉当’的勇气都没有了？”易中天最后一句显然是说给汪晖听的，而此前早在7月9日，易中天就在媒体撰文，呼吁汪晖“好汉敢为天下先”——“俗话说，真金不怕火炼。又说，是骡子是马，得拉出来溜溜。所以，历史上的革命者，都愿意出庭‘受审’”； “没有权威机构的结论，你就永远是‘涉嫌抄袭者’。“涉嫌”当然不等于‘就是’。但，当‘嫌疑人’是不爽的。一辈子都当‘嫌疑人’，就更不爽。因此，几乎所有的‘犯罪嫌疑人’，都巴不得法院早早判了。”

　　谁是男人谁不是？答案似乎显而易见。但不论汪还是朱，都没有承认抄袭，也都没有承认“不规范”。

　　关键词之六：80年代

　　当汪晖《反抗绝望》一书被王彬彬指称抄袭之初，著名学者钱理群是汪晖的辩护者之一，钱理群称：“以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题，但这不能简单称之为剽窃。”而Isaiah则表示自己连发六篇文章“揭露”朱学勤抄袭的初衷，不过是要指出，以今天的标准去判断上世纪80年代的人和事，并不公平。

　　凤凰卫视主持人窦文涛在《锵锵三人行》节目中，坦承自己当年的武大学士论文，就是到图书馆撕下来拿回去抄的；我记得我当年大专论文（至今不明白何以大专毕业也要论文），好像也是这么干的。这么一回想，感觉汪晖的抄袭确有值得同情之处。而香港科技大学教授丁学良则以“过来人”的身份指出，“中国对学术规范的强调，恰恰是从80年代开始的”—— “黑格尔说，天黑以后，所有的牛都是黑的。那个时候天已经不黑了。有些人提到这个问题，目的是把水搅浑，不但要把水搅浑，而且要身边所有的人都拖进去，涂得人人都是黑牛。把所有人都涂成黑牛，他就安全了。”

　　关键词之七：独立调查

　　朱学勤主动要求上海大学、复旦大学对自己是否抄袭启动调查，并将博士学位、教授、博导一起押上，要为中国学界建立“个案”，其道德人格一时与汪晖高下立判。但也不乏质疑的声音，说上海大学、复旦大学的所谓“调查”难脱“内部监督”之嫌，调查最终的结果是否公正尚是未知之数。

　　著名学者葛剑雄恰好是复旦大学学术规范委员会7名委员之一，他认为，学术调查机构的公正性，在于“独立”与否，其次则在于调查人员本身的人格自律。但中国学界的现状，恰恰是学术不独立，学者不自律——每有一个显赫人物被曝抄袭，舆论总要呼吁启动学术调查机制，但另一面又对学术调查机制的公正性绝对怀疑。所谓“学术规范委员会”，其委员组成，在中国高校普遍由校长提名，唯校长之命是从；教育部规定，校长办公会有最后决定权，可以否定委员会的决定，并决定如何处分。有人主张学术腐败由民间学术机构调查，那么民间学术机构又能独立于利益纠葛之外吗？围绕当下汪、朱抄袭事件的口水之战，就是最好的说明。

　　结语：面对“道德理想国的覆灭”，我们必须“反抗绝望”。