“社保局砍人案”：不要在暴力研讨层面徘徊了

　　奥天马（云南信息报）

　　康志军因社保问题得不到解决，持刀枪在昆明社保局行凶。有媒体开始反思这种现象，曰“社会结构性暴力”，并呼吁不可忽略这种暴力的发生机制。

　　将暴力按特征分化成体系，确实是社会科学范畴的必要研究，也确实是形而上的研究。《易经》有论——形而上者谓之道，形而下者谓之器。对于暴力，目前专家学者们分析得头头是道，全是理论上的，而这些对于解决问题到底有多大帮助，学院派自己说不准，面对社会对这番理论实用性的质疑，学院派也无能为力。

　　我认为，专家们去探究暴力的发生机制，可能是解决这种问题的前提，但不厌其烦地咀嚼理论，怎么也比不上抓紧探究解决或平息暴力的科学方法更具实效。比方，单纯强调“施虐不是人的本能”，构不成什么“安慰”，人本来就生活在社会中，如果施虐不是人的本能，那就有可能——施虐是某个时段里的“社会本能”。之所以把这种“反动”的话呈出台面，是因为有形而上先给做了“规划”，而对社会各界如何应对个人暴力，没什么“解”。理论也认为，暴力是社会刺激经过心理中介的行为结果——这话不假，算是在理论范畴点到了社会神经，可这种点拨，到底在个人暴力事件防治中，发挥过什么作用呢？

　　实际上，面对时常发生的、以个人为单位出现的暴力，在政治学、经济学、社会学、心理学中都能找出科学“线条”，就因为有这些可循的“线条”，才出现了“社会结构性暴力”这样的名词。这仍然是形而上的东西。这个线条，在当代，在如今，理顺了仍然是“道”。这种理顺和抑制、杜绝暴力现象有时间差，虽然很多人觉得这种时差必定会有，但这种时差，往往因为理论与实践的规规矩矩的过程，让社会有那么一二刻的呆滞，面对暴力，这种呆滞不可取，积累多了，我们就没法指望形而上指导形而下，因为我们看到的，是脱节。

　　“社会结构性暴力”的发生，权力及权力秩序、平等、公平和因此而来的差异，都被牵扯。既然社会的制度安排和结构、发展都是进取的，那么，处理社会与人的关系，从科学理论尽快走向实践，本该是当务之急，而不只是个“道”。

　　我相信，近年来社会上呈现的诸多暴力事件，虽然和个人心理、精神的不适应有关，但并不至于促发“群体病”。多年来，“器”很少见。如果“器”开始出现并发挥作用，症可除，病可医。

　　康志军为这次暴行谋划了两年，这是让人心中发冷的“筹划”。我想，在谴责康志军暴行的同时，对“解决问题未果”的人性化跟进，应该是“器”之起始。

　　当人的心理及精神结构被社会干扰时，心灵鸡汤型的政府工作和社会工作，势在必行。