“孙见坤事件”报道中的善意与期待

　　《八位复旦教授招不进一个国学“天才”》一文，本意在于借陕西考生孙见坤的典型个案，揭示以高考为导向的人才选拔机制在当下遭遇的困境。报道中，我们的立场表达得很清晰：这是一个不容回避的问题，但我们不是在为具体一事“断是非”，我们愿充分呈现当事三方各自的考量。

　　孙见坤一家和复旦大学招生办接受了记者的采访，遗憾的是，记者尝试了多个渠道，始终未能得到陕西省招办的回应。记者随即采访了此事的知情人士，通过他人转述获知了省招办的主要顾虑——坦率地说，这种顾虑在编辑部内部得到了相当程度的认同，所以报道中对此进行了尽量详细的呈现。也正因为如此，报道中非常明确地写道：真正的“不拘一格降人才”，要由大学的公信力、教授的清誉等给予保障，这样才能让大学在拥有充分的自由度之外，公平、公正地进行独立自主的招生录取。

　　报道刊发后，复旦大学招生办主任丁光宏通过媒体表示，“个别媒体对孙见坤录取事件的报道不实，向社会传播了不准确的信息”。我们理解复旦的苦衷及丁主任本人可能承受的压力——采访中丁就曾表示，目前压力很大，希望媒体不要再报道了——但采访的事实必须还原，以供读者参考——

　　8月19日，记者采访了复旦参与招生的两位老师，他们分别说明了学校的自主招生程序，明确表示有8位教授建议破格录取孙见坤。20日，丁光宏主任接受采访时，向记者确认了存在一封签名信，上面有8位教授的签名。这是因为对于破格录取，复旦的内部审议有特定的程序，这封信是程序的一部分。

　　我们在报道中对此的表述为：教授们“联合签署了一封请愿书”。将采访对象确认的签名信表述为请愿书，作为责任编辑，我承认确有不妥，在此向读者致歉。但这样一份8位教授联名签署的文本，根据记者对丁光宏的采访，当无疑义。

　　至于丁主任强调的复旦教授“从未称赞孙见坤是国学天才或者奇才”，报道中的表述非常明确，复旦教授的评价是什么、北师大教授的评价是什么、孙见坤的老校长、班主任及同学的评价是什么，并无混淆之处。

　　编辑和记者都认同一点，我们不能自行对孙见坤的国学水平进行判断，而只能依据有资质之人的评价。复旦8位教授的推荐，可视做对孙见坤才华的一个较为权威的评判。至今，尽管议论纷纭，我们仍坚持认为，尚无对此评判的颠覆性意见出现。

　　当然，认可这一评判并不意味着抛弃客观的立场。从标题到正文，对“天才”这一表述，我们都进行了加引号处理——这是一种明确的编辑语言。

　　从根本上说，我们希望表达一种善意：我们可以对复旦8位教授的学识与眼光给予信任，我们也应当对人才选拔机制的突破给予期待。偏激的质疑和粗暴的否定，并无多少价值。

　　丁光宏主任的结论是，媒体的不实报道将一桩符合程序的正常自主招生事件扭曲成了“国学天才遭到制度扼杀的悲剧”。实际上，报道充分表现了这一事件的“符合程序”之处，并没有“扭曲”。我们希望进一步揭示的是，这样的“正常”，是否表征着其背后的一整套机制有不正常、不完善、不理想之处？这当然不是一场“悲剧”，这本应是一出“正剧”。

　　遗憾的是，报道刊出后，有质量的严肃的讨论中，也夹杂着一些偏激近乎谩骂式的声响。对孙见坤个案、高校自主招生乃至新闻报道实践的讨论，若被这样的声响所绑架，恐不值得高兴。 (来源：中青在线－中国青年报)