方舟子遇袭案开庭将考验司法

　　方舟子遇袭案开庭将考验司法

　　方舟子遇袭一案，经媒体广泛报道，基本上是一个司法透明的案件。本案被害人是打假卫士方舟子，被告人是教授医生肖传国，都是有一定社会影响力的人物，双方各有拥趸，愈辩愈明，案情焦点趋明朗，开庭之后，主要是法律之争。

　　方舟子一方认为，被告人预谋既久，重金十万买凶，出手猛辣，构成故意杀人罪(未遂)。肖传国一方认为，被害人只是构成轻微伤，不构成故意伤害罪，因为构成该罪必须轻伤以上，因此应作治安管理处罚。而司法机关则独辟蹊径，认为被告人随意殴打他人，情节恶劣，构成寻衅滋事罪。三方各有罪名，对法律的理解何其乱也。这一方面因为，我国是成文法，刑法的规定比较原则，对法律解释的空间很大，以不同的角度去解读，会有不同的结果。这也是成文法的弊端，司法粗糙，不够精细，尤其是没有判例作为指导时，同一个事实，在不同的法院，会判出不同的罪名。另一方面是，司法存在潜规则，以本案而论，对肖传国的拘捕是以刑事程序公开进行的，影响甚大，为了维护公安的“威信和正确”，检察机关势必指控一个罪名，而不会撤销案件，放人。

　　笔者认为，上述三方的意见都不正确。关于故意杀人的观点，没有证据表明有杀人的意图，使用的辣椒水和铁锤也不是特别致命的武器，而结果只是造成轻微伤，难谓杀人。花十万重金买凶，可以怀疑、推测有杀人倾向，但没有证据证实，不能因之推定有杀人故意。关于不构成故意伤害罪的观点，被告人两次施暴，情节恶劣，虽然司法实务中规定轻伤以上构成，但这个司法惯例过于机械，大有商榷之处。譬如多次伤人，每次都不够轻伤，但其社会危害性显然大于一次构成轻伤，假如不认定则失法律本意。鉴此，本案可认定为故意伤害(未遂)，即构成故意伤害罪，但因没有轻伤结果，可以从轻或减轻处罚。关于寻衅滋事罪，则是牛头不对马嘴了，寻衅滋事是随意殴打，流氓心态，而本案完全是预谋的报复伤害，因此断然不构成。

　　进一步的思考是，假如本案定故意伤害罪(未遂)，等于创造了一个新的判例，是否合法?对被告人是否公平?从法治的角度来说，应该放过肖传国，以维护法律的稳定性，同时总结该案经验，修改法律，对于下次再犯者，予以制裁。而从个案的公正来说，以此作为契机，改变原有不当的司法惯例，罪刑相当地制裁被告人，能昭示正义。由此可见，各种不同的价值观会产生冲突，何去何从?这一切都在考验着司法。