7月18日下午，浦口沿江附近突降大雨，毛纺厂路严重积水。市民曾先生驾驶奔驰轿车经过此地，发动机进水“瘫痪”，送到修理厂花了16万多才修好。由于曾先生在熄火后重新启动了汽车，导致损失扩大，保险公司拒绝理赔。曾先生认为，浦口区交通局和建设局作为道路养护部门和建设管理部门，对他车子被淹负有不可推卸的责任，同时，金盛国际家居在事发时向该路段排水，加重了淹水也有责任。他将以上三单位告上法院，索要赔偿16万余元。昨天浦口法院开庭审理此案。
百万奔驰，才买两个月就淹了
今年5月份，市民曾先生花费100多万买了一辆奔驰S300轿车。7月18日下午2点半左右，沿江一带忽降暴雨，曾先生驾驶奔驰车行至桥北金盛国际家居和红太阳之间的毛纺厂路，当时这条路有积水，曾先生见有其他车辆过去，也驱车前行，不料没开多远车子就熄了火，再一启动，发动机进水彻底“瘫痪”了。
曾先生通知了保险公司后，奔驰车被送至4S店进行维修，经检查，车损比较严重，发动机维修加上更换零部件共计花费了16.6万余元。更糟糕的是，曾先生在遇水熄火后重新启动了汽车，这属于保险条款上“人为扩大损失”的不当操作，保险公司是不予理赔的。将近17万，都够买辆中档汽车了，难道要自己买单吗？曾先生觉得太冤了。当天的雨量并不算特别大（据气象部门通报，当天浦口区降雨量总计才17.4毫米），照例来说不会淹成这样，曾先生认定事发路段的管网设施肯定有问题。经过一番调查取证，曾先生将浦口区交通局、建设局以及金盛国际家居桥北店一起告上了法院，要求三单位共同承担车辆损失。
原告：管理部门未尽管护义务
昨天上午，浦口法院开庭审理此案。曾先生的律师，江苏高旗律师事务所的钱卫认为，在降雨量不算特别大，其他路段都未淹水的情况下，事发路段淹水如此严重，原因无非有三点，要么是下水管网不完善，要么是管理方未及时疏通管网，要么是第三方排水，曾先生作为普通公民无法明确哪个是真正原因，只得选择全告。
道路归属不清说明行政不作为 对于建设局和交通局代理人提出的，毛纺厂路属毛纺厂“自建自管”，与两局无关的观点，钱卫认为不成立。“毛纺厂已经倒闭了，道路不可能没移交，如果不是你们管，请你们明确指出归谁管！”钱卫认为，道路归属含糊不清，正表明相关行政主管部门不作为，对于归自身管理的公共设施极其忽略，更不要说履行自身的管理、养护和提示义务了。
车主有错，但“轻率”是基于“信任”
面对三被告的质疑，钱卫承认，曾先生看到淹水还驱车前行，的确欠缺谨慎注意的义务。但他强调，曾先生的过错是很轻微的，因为作为驾车人，曾先生有理由相信在降雨量不是特别大的情况下，市政道路应当是可以通行并且足够安全的，可以说，他的“轻率”是基于对公用设施和对行政主管部门“信任”。
被告：两局都不承认有责任
浦口区交通局和浦口区建设局认为曾先生“告错了对象，诉错了主体”，称他们对淹水事故没有任何责任和过错。庭审中，两家单位的代理人认为：
（一）事发路段既非两局承建和使用，也不归两局管理和养护。事实上，这条名为“毛纺厂路”的道路是原浦口毛纺厂自建的，根据“谁建设谁养护”的原则，应归毛纺厂管理养护。尽管现在毛纺厂倒闭了，但毛纺厂路一直未移交给建设局下属的市政管理所。（二）车损到底是不是那天下雨造成的，受损程度怎样，维修费用多高，都不能确定。曾先生要证明车损系淹水所致，应提供权威部门的鉴定报告。（三）即使真是淹水所致，也应由曾先生自己买单。一则，天降大雨属不可抗力，二则，曾先生明明看到淹水还将车开过去，遇水熄火后还强行启动，存在明显过错。
第三被告金盛国际家居桥北店否认当天曾向毛纺厂路排水，代理人称，即使因为内部淹水向外排水，也是正当行为。淹水要么雨量太大，要么是道路管网有问题，与金盛无关。
三被告都提出，曾先生存在一个明显过错，即熄火后再次启动汽车，这也是保险公司拒绝理赔的理由。就算法院认定三被告有赔偿义务，车主曾先生也得为自己的错误操作负部分责任。
庭审结束前，法官尝试进行调解，但原被告态度都很坚决，调解失败。法官未当庭宣判。 本报记者 陈珊珊
(责任编辑：周径偲)
来源：新华报业网-扬子晚报
上网从搜狗开始
