阿平：烟草商做公益可以但冠名不行

　　阿平：烟草商做公益可以但冠名不行

　　11月10日，国家烟草专卖局(另一块牌子是“中国烟草总公司”)在中国妇女发展基金会设立“金叶基金”，同时捐款1000万元，用于支持“母亲水窖”及“母亲健康快车”两个公益项目。妇基会竟然接受来自烟草行业的赞助，遭到中国疾控中心的质疑，而相关网上调查显示，有八成网友站在妇基会一方。不管是妇基会还是网友，他们的理由是一致的：“我们更关注的是结果。”

　　“结果”好就好。但如果这样的逻辑成立，那天下何事不可为？

　　而且不能不说，他们眼中的“结果”只是局部的或者说狭隘的，是只见树木不见森林的，是只看见一种“结果”，而不计其他“结果”。“母亲水窖”可谓“树木”，对西部缺水地区来说，“母亲水窖”确实很重要，而遏制烟草对于人类健康的危害，则是“森林”。所谓“无利不起早”，烟草行业赞助的1000万也许确实能建不少水窖，但“金叶基金”四个字所带给烟草行业的营销意义，也显而易见。

　　可能有人会说，即使妇基会不接受烟草行业的捐款，也未必见得对抑制烟草有多大作用，而拿1000万去建水窖，其意义却立竿见影———你也不能“只见森林不见树木”吧？发此言者，其实是误将烟草行业的捐助当成了建水窖无可替代的前提。但是否真的无可替代呢？

　　假设妇基会就“母亲水窖”向社会招标，并允诺为其冠名，相信很多企业都会趋之若鹜。

　　当八成网友力挺妇基会之前，其实不妨对它何以接受烟草赞助多一些怀疑，尤其在当前中国慈善基金会普遍存在诸多问题的现实下，更应如此。我们不仅可以怀疑这一千万会不会最终落到实处，甚至可以怀疑这样一个赞助过程中，有没有权力寻租、利益交换———你以为随便哪个企业都能在“中国妇女发展基金会”这样的机构里占据一席之地吗？

　　我国于2006年加入《世界烟草控制框架公约》，《公约》第13条明确要求：“缔约方应广泛禁止所有的烟草广告、促销和赞助。”之所以对来自烟草的“赞助”如此决绝，不留余地，是因为“赞助”作为一种企业行为，天然怀有营销的目的。尽管对中国来说，要到明年1月起才开始全面禁止烟草广告、促销和赞助，妇基会的做法目前还难称违规，但作为一家旨在保障妇女发展权利的基金会竟然与国家政策“抢时间比速度”，执意与烟草联姻，还是多少让人感到吃惊，因为一般认为，妇女与儿童，是遭受烟草之害最主要的群体。固然，诚如妇基会所辩解的，烟草行业也有做公益的权利，但也已有人一语道破：公益可以，冠名不行———不管是以前的“烟草学校”，还是如今这个“金叶基金”。