“锦旗哥”只是加班费上的一个传说

　　邓海建

　　一面“不为人民服务”的锦旗，有理有节地表达了周先生的立场。一来是加班费沉疴泛起，郁结的民意反弹早就在伺机某个沸点；二来是不作为的职能部门令公众纠结，既不能抡起拳头教训、又不能装作麻木不仁于是这面“不为人民服务”的锦旗就有了多重意味。不管相关部门收与不收，亮出来就很解气。

　　是非曲直其实很难一语道清。据说“2008年7月初，周力（因无偿加班）愤然离职，并向劳动保障监察大队实名举报，要求补偿加班费。离职到现在两年多时间，周力说自己已和老东家打了至少14场官司了，可是问题还是得不到解决”；但劳动部门的说法是两年前周力拒绝调解，要走法律途径，两年后已过了纠纷受理时限，劳动部门确实无法解决。如果周力的遭遇属实，侵权则是个不争的事实；如果劳动部门没有撒谎，则周力的这面锦旗的确送错了对象，应送给司法机关才是。当然，公众的价值判断很简单：人家辞职了，积极斗争了，还是争取不到补偿，公权部门不作为已是板上钉钉换言之，公众在“锦旗哥”事件上的同声同气，矛头并不指向某个具体的职能部门，而是对合法劳动权益被长期戕害的集体申诉。

　　每年的春节等节假日，职能部门总要发布加班费的“官方指导价”，大家早就心照不宣：因为所谓“官方指导价”从来就是纸上画饼，最后掌控着加班费生杀予夺大权的还是企事业单位给出的“市场零售价”。这事儿岂止劳动监察部门装聋作哑，哪个权力部门不是心知肚明呢？执法风暴层出不穷，就是没有拿“加班费”当主题的，道理很简单：加班事实取证容易、加班费发没发取证也不难，一查一个准，难免弄得“招引”过来的“商资”不高兴。加上工会地位尴尬，讨要加班费或工资集体协商的美好，基本也就是开发商的“样板房”只有典型意义，没有普世价值。

　　客观地说，劳动监察部门也挺冤的，加班费上的暧昧纠结，司法都无解，又岂是行政权力所能“一举定乾坤”？法令制度不加以校准，苛责具体部门的结果，无非是瓶子换了、酒还是陈酒。

　　眼下而言，“锦旗哥”的故事虽然有趣，终究只是加班费历史上的一个传说：因为不诉不究的加班费，较真的代价非一般人所能承受。“锦旗哥”一骑绝尘却无可复制，而加班费的症结，料想也绝不会因这面锦旗而良心发现、迎刃而解。

　　司法实践究竟如何 服务

　　杨振威

　　表面上看，是周力有冤无处申，但实际上，这是市场经济下的常见劳资纠纷，劳保监察部门依法办事，并没什么过错。事情起因是双方对“不定时工作制”的理解不一。尽管周力事后做了很多背书，但明显可以看出，他签订“合同”前，对公司“特定”，或者说“约定俗成”的“不定时工作制”的概念理解是有偏差的。

　　之所以出现如此有冤无处申的被动局面，其实是现行法律法规出了问题。实际上，我们生活中遇到的很多“脱实法”，都很“机械、死性”，甚至让人感觉到不近人情。但法律是“死”的，人却是活的。这就需要执法者们在司法实践过程中不断发现问题，纠正问题，及时报上级予以修正，而不是不顾事实地“死执法”。

　　制度设计究竟为谁 服务

　　谭相彬

　　在日益严峻的大学生就业市场，甚至冒出了“零月薪”等明睁眼漏违反《劳动法》的用人规定。大学生由于社会经历少，经常是被用人单位忽悠地签订了劳动合同后，猛然发现收获的只有一纸卖身契，有人忍气吞声，有人不平则鸣，哭爹喊娘显然都知道没用，政府也说“很难”，“三木教育”不是现在也没个明确说法吗？

　　为了“讨薪”“维权”，困难群体的奇招怪想不计其数，“跳楼跳桥”不让了，“拜神烧香”死灰复燃了、送锦旗则是最新“创意”。其背后折射出的是正常法律途径下的维权难、维权成本高走正常程序讨要那点可怜的加班费，丢了工作不说，期间耗费的精力也让人抓狂，感到得不偿失，制度设计显然有偏向。

　　背景新闻

　　在无锡新区某公司工作的周力状告公司不支付加班费，他向当地劳动保障监察大队实名举报，要求补偿加班费。但劳保监察队负责人称，从劳动的相关法律法规来看，想要从劳动部门解决此事，已经很难。为此，周力给劳动部门送上一幅“不为人民服务”锦旗。

　　（11月24日《现代快报》）