媒体和发改委关于食用油企停产分歧是怎样造成

　　媒体和发改委的分歧是怎样造成的

　　殷国安

　　《华夏时报》近日发表声明称，发改委限价致食用油企业停产的新闻报道属实，不能认同发改委认为该报道“严重失实，纯属主观臆测”的说法。此外，《华夏时报》还坚称持有录音等铁证。（《新快报》12月15日）

　　老实说，看到《华夏时报》的声明，我很是高兴，倒不是“唯恐天下不乱”，喜欢看一个媒体和政府“互掐”，而是赞成这种求实的精神。事实不会服从于权力，媒体的底气可能既源于事实，也源自坚持事实的勇气。

　　事情的过程其实很简单：《华夏时报》报道说，就在发改委约谈四家大型食用油生产企业，要求在两节期间稳定价格、保证供应的12月2日这一天，号称中国企业500强的北京汇福粮油集团停产食用油了。停产的原因，是在政府的限价调控下，食用油生产企业出现亏损，企业生产一吨油就会赔几百块钱。

　　发改委认为这则报道“严重失实,纯属主观臆测”，目前食用油企业生产正常，原料库存非常充足。前几日短暂停产的主因是豆油、豆粕运输不畅，企业库存积压较多。发改委表示，目前经过原料价格测算，企业能够获得合理利润，维持正常生产。

　　这里的分歧其实就是两个问题：一是《华夏时报》报道的停产是否属实，二是停产的原因是否因为利润倒挂。对于第一个问题，北京汇福粮油集团停产应该是事实，因为连发改委也承认汇福粮油集团在报道之时的确处于停产状态。报道之后，或者在发改委调查之后，其恢复了生产，那是另一个问题，不能说是媒体“严重失实”。剩下的就是停产原因问题了。准确地说，我们不能要求《华夏时报》来回答停产原因，只能说他们报道的有关人士的回答是否属实——有关人士有没有讲停产是因为在政府的限价调控下，食用油生产企业出现亏损。如果他们没有说，是《华夏时报》凭空捏造，“纯属主观臆测”；如果有关人士确实这样解释了停产原因，即使分析错了，也不是媒体的责任。《华夏时报》坚称自己有现场调查、录音及文字记录为依据，看来停产原因应该不是他们编造的。

　　那么，《华夏时报》和发改委的“分歧”是怎样形成的？他们获取材料的对象可能都是汇福粮油集团，但获取方式大有区别。《华夏时报》的方法是作调查：记者到现场调查采访，进行录音及文字记录；而发改委的材料来源是听汇报：发改委的网文说“经向汇福粮油集团了解”，估计是听取汇报吧。向上级主管汇报，大约是不能大发“限价后利润倒挂”之类牢骚的，于是拿“豆油、豆粕运输不畅”应对了。这其实还可以追问，怎么突然就运输不畅了？

　　亲自作调查和听汇报，究竟哪种方式更能获得真实情况，答案不言自明。其实，许多上级机关都喜欢用听汇报的办法来了解情况，而且一听就信，把假汇报当真情况，我们常常会从一些政府部门的回答中读到“经向……了解”这句话。所以，对于《华夏时报》和发改委的“分歧”，不仅要弄清谁是谁非，更要弄清我们究竟如何调查研究，如何了解实际情况。这或许有更大的意义。