专家称妨碍社会公平不是收入而是消费

　　刘尚希在《光明日报》撰文提出新观点

　　从经济循环的起点来看，公共消费对消费公平、能力公平具有重大影响。在公共消费不足的情况下，能力差距会在经济循环中不断放大，在这个基础上，无论在结果干预方面施加多大的力度，社会公平都难以改善，甚至因此而导致经济发展的停滞。就此而论，扩大公共消费是改善社会公平的关键。

　　起点公平决定于消费公平

　　社会公平以经济公平为基础，经济公平有三种：收入公平、财产公平和消费公平。

　　表面上看，收入、财产决定了消费，但消费并不必然地决定于居民的收入和财产，包括社会保障在内的公共服务提供的公共消费，对居民之间的消费差距也有重大影响。收入、财产决定了居民的私人消费，但不决定居民的公共消费，后者是由政府来提供的。在人的生命周期内，消费是最重要的，收入、财产都是为消费服务的。在此意义上，消费的公平是最终目的。

　　人的基本能力的形成决定于消费，如良好的身体素质、文化素质和一定的劳动技能，都是在消费过程中实现的。某一个方面的消费不足，人的能力就会打折扣。所谓的起点不公平，实际是由消费不公平造成的。

　　起点公平决定于消费公平，但消费公平在市场经济条件下不会自动实现，相反，“起点不公平结果不公平”在市场经济循环中不断放大，导致穷的越穷，富的越富，整个社会就会两极分化，而且这两极所涵盖的人群也会固化，这样，经济危机、社会危机和政治危机也就会接踵而至。

　　消费公平是决定社会公平主因

　　真正妨碍社会公平的不是收入、财产分配的不公平，而是消费。这个判断似乎与常识相悖。常识告诉我们，有钱才能消费，只有缩小收入差距、财产差距，才能促进消费公平。原因与结果好像颠倒了。

　　从直线思维来看，常识是正确的，没有收入、财产是谈不上消费的，收入、财产的公平决定了消费的公平。但若从循环思维来分析，结论就反过来了。在市场经济循环中，消费是起点，因为消费是目的，是出发点，也是归宿；还因为消费直接决定了人的发展。居民能力的差距从根本上决定了收入、财产的差距。从这个循环关系看，妨碍社会公平的不是收入、财产差距，而是消费不公平导致的能力不公平。

　　利用市场机制来发展社会生产力，无法消除结果意义上的差距收入和财产的差距，这是市场经济内生出来的结果。即使上一轮循环的结果被改变了，经过下一轮循环，同样不公平的结果还会再次衍生出来。

　　以循环思维来分析，起点更加重要。经济循环的起点就是市场参与者的能力，其是否公平是由消费公平来决定的。消费公平取决于两个因素：一是上一轮循环的结果收入、财产差距，对下一轮经济循环来说，这是既定的历史条件，无法选择；二是政府对起点的干预通过提供公共消费来改变消费差距，使那些因缺乏收入而无法满足基本消费的人群也能获得基本生存条件和基本能力，从而改变“没钱不消费”这个逻辑所造成的能力鸿沟。

　　扩大公共消费是关键

　　在不考虑公共消费的情况下，上一轮循环的结果会完全置入下一轮经济循环的起点。在这里可以假设两种情况：

　　一是假设上一轮循环的结果是公平的，则下一轮循环的起点也会公平，经过该轮循环之后产生的结果也会相对公平，收入、财产差距较为合理，从而消费也会相对公平。但下一轮消费的公平会小于上一轮消费的公平。每经历一次循环，差距就会放大一次，公平性会渐次降低。这就是说，没有政府干预的自由市场经济循环总会导致不公平的结果，且与起点是否公平无关。

　　二是假设上一轮循环的结果不公平，下一轮经济循环的起点自然也不公平。经过下一轮经济循环的放大效应，该轮经济循环的结果会更加不公平。这说明，在纯粹的自由市场经济中，收入、财产差距扩大存在一个加速度。

　　把上下两轮经济循环联系起来看，实际就是消费公平（上一轮循环的起点）决定了消费公平（下一轮循环的起点）。这就好像基因遗传，上一代的基因决定下一代的基因。

　　但当经济循环的起点公平不能“遗传”时，也就是说，当上一轮经济循环的起点公平不能自动遗传到下一轮经济循环的起点时，政府干预就十分必要。政府提供的公共消费嵌入到下一轮经济循环的起点，可以改变下一轮经济循环的起点不公平状态，从而校正下一轮经济循环的结果过大的收入、财产差距，从而为新一轮经济循环的起点消费更加公平打下基础。从而在市场经济循环中，就可以控制好社会贫富差距。