来源：中国广播网
【提要】范曾的作品真的是流水作业吗？郭庆祥的文章到底有没有侵害范曾的权益？是艺术批评还是诽谤侮辱？
中广网北京4月23日消息（记者舒晶晶）据中国之声《新闻纵横》报道，因一篇争议文章而引发风波，画家范曾起诉收藏家郭庆祥名誉侵权并索赔500万元，昨天（22日）在北京市昌平区法院开庭。原被告都没有出现在法庭上，相峙不下的是双方的代理律师。
庭审持续了近四个小时，双方争论的焦点集中在范曾的画是不是流水作业，以及郭庆祥的文章有没有损害范曾的名誉上。在2010年5月的一期《文汇报》上，大连收藏家郭庆祥发表署名文章《艺术家还是要凭作品说话》。范曾认为这篇文章涉嫌“使用侮辱、诋毁、刻薄的语言，直接攻击原告的人品、艺术才能、创作意图、作品价格”，要求原告赔礼道歉，并索赔名誉及精神损失费500万元。
庭上，郭庆祥的代理律师宣读了一份郭庆祥亲笔书写的答辩意见。对于范曾的起诉，被告郭庆祥称，文章只是对文艺作品的评价，不存在侵权。
郭庆祥：我在文中所针对原告的评论或是自己对其艺术才能的专业评论，或是自己的亲身经历，或是其他专家的评述，没有任何捏造事实，不构成诽谤。文章中我没有点名，表明我丝毫没有降低他社会评价的动机，文章中没有使用任何侮辱性的词语，没有涉及任何个人隐私，因此也不可能损害他个人的名誉。
郭庆祥在文章中到底写了些什么呢？翻开报纸，有这样一段话：“他的中国人物画，不过是"连环画的放大"…… 他的书法是"有书无法，不足为式"，装腔作势，颇为俗气……他的诗不但韵律平仄有毛病，而且，在内容上，不少是为了自我吹嘘而故作姿态，不足挂齿……”。而在郭庆祥的亲笔信里，矛头更是直指范曾的国学大师称号。
郭庆祥：为高价卖出自己的作品，把时间和经历都放在了投机钻营上。其主导思想就是拉关系、攀地位、做明星炒作自己，没有更多时间搞艺术创作。并夸大艺术成就误导大众审美取向，极具文化欺骗性，严重误导和损害了民众的美术教育理念。
刊载郭庆祥文章的《文汇报》，以及随后在《文汇报》上发表文章《钱，可通神，亦可通笔墨耶？》的上海画家谢春彦，也一并被范曾告上了法庭。《文汇报》方面认为，郭庆祥的文章属于艺术批评，作为画家无权拒绝。
文汇报：如同球迷和足球评论员可以公开批评某个球员踢的如同梦游、韩寒在博客上说《战国》是本月最差的电影一样，画家及其作品也无权拒绝收藏家批评家挑剔的眼光。涉案的两篇文章属于正常的艺术批评范畴。内容公正客观、反应的问题基本真实，没有侮辱原告人格的内容。虽令原告不快，应该予以容忍。
郭庆祥文章中认为，范曾作画相当于流水线作业，已经不属于艺术创作。但是范曾的代理律师反驳说，这是艺术家独特的创作方式。
范增律师：每一个艺术家都有自己的作画方式。所谓流水线，在工业生产中，把生产分成不同阶段，生产出同一个产品。那画是同一张么？尽管是老子，老子有不同的形态。谁见过老子啊，老子出关当时什么情况啊？那就靠艺术家的创作了。
有一个事实是，作为收藏家的郭庆祥，在写出这篇文章之前，曾经大量买入范曾的作品。范曾的律师就提出了这样的质疑。
范曾方面的质疑是否属实呢？郭庆祥是眼看自己的收藏要砸在手里才出此下策的么？大连天兴画廊经理赵刚作为当事人之一，在法庭上讲述了当初购买范曾作品的经过。
赵刚：时任荣宝斋总经理的李先生有一次在吃饭的时候说，我有个朋友范曾因为急需用钱想卖房，能不能买一些他的画。李先生一再请求，帮朋友的忙，说“我认为他的画将来能成摇钱树”，这是原话。于是和范先生达成了协议，买他的200幅画100幅字。
郭庆祥的文章发表之后，范曾作品的市场价值不降反升。2010年11月的嘉德秋季拍卖会上，范曾的作品连创佳绩，其中一幅《竹林七贤图》以超出评估价1000元的价格拍出，其余画作也无一流拍，均以高价成交。而在学术上，范曾在2010年12月被北大聘为某研究院的院长，人气依然走高。郭庆祥的律师认为，艺术家应该有接受批评的雅量，社会和法律也应该给批评以包容心。
郭庆祥律师：文艺批评百家争鸣，没有谁是批评不了的，即使吴冠中这样的大师，陈传奇先生就公开称：吴冠中的画……吴冠中的字……，也没见到吴老如何暴跳如雷，对簿公堂。学术批评到什么程度会被认为是对被批评人的侮辱？没有法律的明文规定。而作者为了论述自己的观点，就可能会把话说过头。尖刻批评总是具有刺激性的，不能认为所有具有刺激性言辞都是对批评者人格的攻击。
法院当庭并没有对此案作出判决。庭审结束之后范曾的代理律师表示，同意接受法庭调解，但调解对象不包括郭庆祥。此案最终结果如何，中国广播网和中国之声将持续关注。
作者：舒晶晶
上网从搜狗开始
