来源：南方农村报
韶关法院认为赌伴虽无过错也应承担部分损失
南方农村报讯 酒桌上醉死人，同桌酒友要赔钱，赌桌上“累死”人，同桌赌友是否也要赔钱呢？8月1日，韶关市中级人民法院就终审宣判了这么一宗案件。判决朱某国、何某志分别补偿2万元给同桌赌钱而“累死”的苏某生的亲属。
2010年7月31日下午，何某志的朋友“矮仔”要何某志约几个朋友赌钱，何某志就联系了同村的苏某生和朱某国。当晚18时30分，苏某生与朱某国、何某志一起在“矮仔”租住的房屋内吃晚饭。20时许，“矮仔”等四人开始用扑克牌以打“对子”的形式进行赌博，并轮流做庄。23时许，苏某生输了近2万元人民币后，神情出现异常，意识不清醒，接着不醒人事晕倒在地。何某志等人拦截出租车将苏某生送往粤北人民医院急诊科，并为苏某生交纳了500元治疗费。粤北人民医院的医生经诊断，发现苏某生的瞳孔散大，心跳呼吸已停止，经过一个多小时的抢救无效，宣告苏某生死亡。
根据司法鉴定所鉴定，公安机关排除苏某生机械性窒息死亡和中毒的可能。此后，苏某生的亲属多次要求朱某国、何某志赔偿，因赔偿数额分歧较大，苏某生的亲属向武江区法院起诉，请求法院判令朱某国、何某志支付医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等约20万元。(“矮仔”的身份、住址不详，无法追加为案件当事人)
武江法院经审理认为：死者苏某生明知赌博是违法行为仍然参与赌博，在赌博过程中，因心机梗塞造成死亡，其死亡是源于自身疾病。根据《侵权责任法》第24条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”的规定，虽然朱某国、何某志对苏某生的死亡不存在主观上的过错，但与其共同赌博行为存在一定的联系，因此确定朱某国、何某志分别补偿2万元给苏某生的亲属。
一审法院宣判后，苏某生的亲属不服，向韶关市中级院提出上诉。韶关市中院认为，一审判决认定的事实清楚，实体处理并无不当，判决驳回上诉，维持原判。
(汪次安)
上网从搜狗开始
