男子稀里糊涂背上130万外债 因被人骗提供担保

　　9月2日，成明强终于收到再审判决书，一举甩掉欠了银行130万元的“债务帽子”。从背上到甩掉这份被骗而承担的债务，成明强耗时六年。

　　缘由，还得从八年前说起。

　　2003年9月，山东省临沂市罗庄区一家纺织公司在银行办理了500万元承兑，但到期后未能全部履行还款义务，尚欠130万元无力偿还。2004年7月，银行为避免逾期承兑出现，和纺织公司商议由其申请“借新还旧”，再在银行贷款130万元用以清偿欠款。

　　随后，纺织公司法定代表人徐某找到某门业公司法定代表人成明强，谎称公司购买棉纱缺少资金需要银行贷款为由，让门业公司帮忙担保贷款，并承诺日后门业公司若要贷款，纺织公司可为其提供担保。同时，银行负责办理承兑业务的工作人员也承诺，可以为门业公司贷款提供帮助。成明强考虑到纺织公司贷款用于生产，且有银行承诺，遂同意担保，与银行签订担保合同，为纺织公司贷款提供连带责任保证。随即，纺织公司顺利贷款130万元偿还了承兑欠款。

　　2005年7月，纺织公司贷款到期，未能返还贷款本息，银行诉至法院，要求纺织公司偿还贷款本息，门业公司承担连带清偿责任。庭审中，门业公司辩解自己是被骗提供担保，但未能提供相关证据，未被法庭采纳。

　　2006年6月，法院判决纺织公司偿还银行贷款130万元及利息，提供担保的门业公司承担连带清偿责任。

　　判决生效后，门业公司不服，却苦于难以找到证据，只得背上130万元的债务。

　　2010年7月，成明强向罗庄区检察院申诉。罗庄区检察院受理后，办案人员调阅了卷宗，并找到纺织公司、银行相关工作人员，了解到了当时贷款的真实情形。

　　承办此案的检察官审查后认为，纺织公司从银行贷款130万元的目的并不是用于购买生产资料棉纱，而是“借新还旧”，对这一点，纺织公司、银行负责人对担保人门业公司隐瞒了事实真相，即纺织公司、银行共同采用了欺诈手段骗取门业公司提供贷款担保。根据《担保法》第三十条“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的，保证人不承担民事责任”的规定，以及《适用担保法若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷款偿还旧贷款，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，门业公司对该笔贷款不应承担担保责任。

　　2010年11月，罗庄区检察院向原审法院提交了再审检察建议。近日，法院另行组成合议庭对该案进行再审，判决门业公司不再承担担保连带清偿责任。

　　办案检察官告诉记者说，采用虚假理由欺骗其他公司、个人为自己贷款提供担保的事情时有发生，虽然经过漫长的申诉，担保人的权益可能会受到法律保护，但却需要耗费大量精力，“为他人提供担保前，一定要弄清对方的真实用途，是否具有偿还能力，否则可能‘惹祸烧身’。”