输配分开的多维视角

　　电网成本不透明是个伪命题？

　　2010年，国家发改委发布《关于开展输配电价研究测算工作的通知》，要求各省成立输配电价研究测算小组，并于2011年3月底前提交最终研究报告。

　　但《通知》发出后，在各省区市落实情况并不顺利。有研究人士推断认为，或许正是在此背景下，国家电监会才出台前文提及的《办法》，决定牵头摸底电网输配电成本的核算及支出情况，并进行监管。

　　据媒体报道，2011年9月在长沙召开的全国电价工作座谈会，由于没有一个省份提交报告，座谈会上，国家发改委价格司有关负责人只好要求各省份口头汇报；最后，全国各省（区、市）发改委的物价部门和电网的省级分公司、子公司（简称网省公司）人员悉数到场，挨个发言。各省份汇报的输配电价测算的结果大相径庭，省和省之间差距巨大。

　　“其他行业中，单个企业可能不透明，但行业整体情况可以从多方面了解到；但电网不一样，都是一家买卖，它不给你运行维护费的各种数据，你就没有第二个来源”，“如果据实核定，它可能会把各种费用都塞进来，到底是不是合理，谁也不知道，信息来源只掌握在电网公司手中”。研究人士抱怨。

　　面对本刊记者有关电网成本透明度的问题，李成仁表示，“电网成本不透明是个伪命题！”

　　林伯强也对本刊记者表示，“没有哪一家公司的成本是不可核算的，如果都不知道，这就是监管不严的问题。”

　　“无论是税务部门、财政部门、国有资产管理部门、价格管理部门、电力监管部门，每年都要求电网企业上报各种报表，其中就包括成本报表，如果不清晰，如何通过审查？”发出质疑后的李成仁进一步解释说，电网企业的成本和发电企业的成本表现形式不一样。电厂是一个个分散的点，成本核算以电厂为单位；电网成本核算是以面为基础，没有细化到某一变电站或是某一条线路这一级，“实际上也做不到”。

　　他进一步表示，输配分开目前涉及到“能不能”和“要不要”的问题。具体来看，各地电网电压等级标准不一致，不能一刀切，要区别对待；有的地方220KV以下的算配电网，有的地方不发达、用电量小，110KV以下就算输电网，没有统一标准。如果按照电压等级一刀切，肯定不合适。。

　　“输配分开一定要有规则，制定了某一规则后，才能以规则为参照去推进工作，现在连怎样确认输电电网和配电电网都没有搞清楚，怎么分？”李成仁认为这也是输配成本难以核算的原因。

　　管制模式的优选？

　　近年来，国家电监会也一直在力推电力多边交易，希望借此打破电力行政定价，推动电力市场化的最终实现。

　　李成仁认为，开展多边交易的目的，也是为了让竞争环节充分竞争，比如发电端和售点端。但垄断的还是垄断。“在输电和配电环节，无论是一体还是分开都是垄断的，只不过是大垄断和小垄断的问题”。

　　但中国电力国际有限公司高级经济师王冬容认为，“输配电价的独立是推进用户直接交易的最关键环节，也是全部电力市场建设和市场化改革推进的牛鼻子。”国家对电价集中管控，在一段时间内可减少一些波动，但长远是在积累巨大的矛盾和风险。通过逐级放开用户，让这些价格随行就市，以大量局部的小变动代替小量全局的大变动，可避免对整个行业、整个经济造成大的影响。

　　范必建议，国家应合理确定电网输配电价，先行对输配电业务实行内部财务独立核算，在试点基础上实施输配分开。扩大用户直接购电范围，由发电企业与用户自行商定电力、电量、电价等事宜，签订各种期限的购电合同。电力直接交易应以区域电力市场为主，推行“多买多卖”的交易方式。负责电力输送的电网企业相应收取输配环节的过网费，逐步减少并最终退出电力交易中的购买方角色。

　　确定电网的固定收益率，这是目前业界比较推崇的做法，这实际上是实行“回报率”管制的模式。这涉及电网发展的动力的问题。

　　李成仁认为，不同的发展阶段会采用不同的管制模式。在回报率管制模式下，电网的动力在于扩大规模。此种模式更多看重的是发展，而这也是电网快速发展阶段更多采用的模式。这一阶段也会兼顾效率的问题，不合法、不合理、不适宜、不合时的成本也要限制，扩大规模并不是说就能盲目铺摊子。

　　另一种则是基于业绩的激励型管制模式。这种模式通常管制期比较长，短则3～5年，长则7～8年，初期设置效率提高的目标，目的是使用户受益，但电网会在期间想方设法提高效率水平，而且是采取措施越早越好，由此超出预期效率目标所获得的效益归企业所有，最终是多方受益。而这考验政策设计者的智慧。□