常熟自卫案辩方律师纠缠脱号服 发谣言攻击法官

　　中国江苏网3月25日讯(记者 米格)昨日何强案的庭审比较顺利，何强在庭上的供述暴出重要空白，关键问题值得推敲。在庭审中，辩方一律师继续要求何强脱掉看守所马甲被驳回，该律师当天发微博造谣，说庭审法官说“法官有权保持沉默”。

　　昨日一开庭，律师就向审判长发难。律师在发难中还提到了中国江苏网。原因是律师在前两天庭审播放录像时摆弄手机被审判长提醒，记者记录下了这一细节，并融进了稿件中。

　　这位律师举手说：“审判长，我有话说，在昨天的时候你批评我玩手机……第二天中江网……(记者注：此时审判长回应，双方都说话听不清)请求你向我道歉，我保留对你起诉的权利。”

　　记者注意到，几乎同时，刚被带上庭的何强也举了手，他看着律师举手，就放下自己的手。随后他向审判长提出要求脱下看守所号服。审判长回复说“不允许”。随后进入法庭调查阶段，辩护律师向被告人发问。

　　关于何强与“黑社会”曾勇通电话谁是被叫谁是主叫的问题一度成为本案的焦点。辩护律师就向何强询问了这一细节。何强说是自己主动打过去的(详细情况可关注本网前期的报道)，说当时老板徐建忠也在办公室，徐总接到个电话，说这个号码又熟悉又不熟悉，就没接，叫何强打过去问问。这就是何强第一次打电话给曾勇的原因。这里值得注意的是，何强与曾勇不认识。

　　何强在庭上说当时由于自己也搞不清楚情况，电话里对方口气很大，自己也不知道怎么的就说了一句，对方就问“你在哪里”，何强说在公司，对方说“我马上过来”。

　　何强认为，对方“口气特别大”，还要“我马上过来”，所以他非常害怕，于是就备了菜刀。

　　可是按照何强描述的场景，所表述的这个节点能否经得起常理推敲呢？

　　何强说，曾勇的“口气特别大”！所以就“准备了刀”。无非是怕被曾勇攻击。但是为什么何强会以此就判断曾勇有可能对自己造成伤害呢？曾勇只是要钱，不是要命。而且按照何强的说法，电话中曾勇并不知道自己是谁。曾勇要来公司也只会找徐建忠。也就是说，在曾勇不知道打电话人身份的前提下说“我马上来”，就引起了何强这么大的“恐惧”“我非常害怕”，进而拿菜刀藏在身上，导致双方互砍……

　　这里有一个问题，何强如此恐惧，当时徐建忠做了什么表态？为什么何强有恐惧感了却不选择离开公司暂避呢？让曾勇找谁都找不到，等曾勇火气下去以后再说。可何强却选择了拿刀，拿刀是为了什么？这一点如果何强在庭上能给出合理解释的话，也许将会给本案的定性找到重要的依据。

　　辩方律师就打电话问题问话完毕后，审判长按照顺序请其他律师发问。其中有一位律师在发问时说：“在向被告人发问前，我先向审判长问个问题，前几天你允许被告人脱去囚服，今天怎么不允许呢？”

　　审判长回复说：“这个请不要在这个问题上纠缠了，现在是法庭调查阶段，请辩护人有什么问题的话，向被告人发问。”

　　可这位律师没有向被告人发问，继续向审判长解释道：“这涉及到审判长是否以一个待定罪的被告人身份，而不是一个已定罪的犯罪人身份。”(原话，记者注)

　　审判长再次提醒这位律师：“请不要再在这个问题上纠缠了，如果你有什么问题的话可以问。”

　　这位律师立即回应：“那么是不是审判长前两天做错了呢？”

　　审判长：“这个问题有权拒绝回答！”

　　这位律师跟进确认：“这个问题审判长有权拒绝回答是吗？”

　　审判长：“跟案件事实无关的问题有权拒绝回答。”

　　这是上午庭审时在9点15分开始的小插曲，对当天案件审判的整体秩序没有造成大的影响。但是在场的辩护律师中有一位律师却在当天下午1点01分在他自己微博上发言，说“法官有权保持沉默”。并将此定义为“常熟案法庭语录”。全文如下：

　　常熟法庭语录[法官有权保持沉默]上午开庭，一位律师请求依昨日规则，脱去被告囚服。法官称不行，因为他是被告。律师称：昨日可脱，今日不行，那是不是昨天错了？法官称：法官有权保持沉默。看来，这脱与不脱，错与不错全在法官那张嘴。

　　“法官有权保持沉默”和“跟案件事实无关的问题法官有权拒绝回答”，这两种表述的差异有多大呢？在晚10时许，记者看到这条微博被转发260次，有评论106个。

　　网民“好久不见799”说：真不知道你是来作秀的还是来为人辩护，脱不脱跟案子有关系吗？？别在这里吸引眼球了，做好你律师的本分吧！！

　　网民“卢笑鱼”说：从法庭纪律来讲，法官完全可以把你先拘起来，至少可以让法警把你带走，那个法官也太给你面子了，小子，物极必反呀。

　　网民浦口无敌小火枪说：囚服穿不穿脱不脱能掩盖被告人的本质吗？律师是研究案件的还是研究囚服的？要不要改名叫衣师？

　　网民“法之声”认为，律师故意扰乱庭审秩序，干扰庭审进程，对被告人无益。

　　有一个幽默的评论很有深度，说：“这个赵本山老师早说啦，脱了马甲我照样认识你。”

　　整个评论中，也有一些截然不同的表达。如：“法官的沉默权，又一个崭新的名词诞生了。”“被告人不是罪犯！有权按照普通公民进行着装！这点在前几日法官当庭支持过的，亦是法制进步的具体细节。今天法官的沉默，背后发生了什么？谁在阻扰中国法制的进程？谁在当这个千古罪人？”

　　一句造谣的话，引出了“千古罪人”。在场的法官、控方、辩方、被告等人，有哪一方要为此承担多少？

　　那么，究竟是为什么又不让脱号服了？记者带着疑惑专门采访了常熟法院。相关人员说，第一天庭审之所以脱，是因为当时辩护人情绪激烈，法庭进程严重受阻，考虑缓和情绪，保障庭审能继续进行下去，因此同意被告人按自己意愿办。

　　他说，庭审中涉及这个问题时，审判长认为已明确表明自己的态度了，所以拒绝回答，并未说有权保持沉默。而且，该细节问题本不应成为问题，律师在庭审中多次提出实无必要。

　　在庭审中，记者多次想到了该案被告人李毅夫的辩护律师韩冰。他没有要求被告人脱号服，他为听不懂方言向被告人道歉，他为对法条的误解第二天在庭上发言前主动检讨，他的辩护内容紧扣案件本身，充分体现了一名职业律师的素养，令人起敬。

　　记者在想，如果何强案的庭审辩护律师是他，庭审会是怎样？记者将密切关注。