资料：2010年十大假新闻公布

　　一、中国作协作家团入住总统套房

　　【刊播媒体】《重庆时报》《华西都市报》

　　【发表时间】2010年3月30日

　　【作 者】张晓禾 杨万亮

　　【“新 闻”】中国作协第七届九次主席团会、七届五次全委会昨日就开始在重庆举行，而作协主席团委员陈世旭、舒婷、赵本夫等也陆续到渝。记者从接待人员处获悉，这次来渝开会的作家入住的是一家五星级酒店，有的作家还住总统套房。吃的是2000多元一桌的宴席，接送车辆是奥迪车。

　　【真 相】中国作协新闻发言人陈崎嵘回应，该报道是失实的。事实真相是：重庆申基索菲特酒店在27层确有一间“总统套房”，但没有任何人入住。全体与会人员用的都是宾馆平日标准的自助餐。会议期间，组织与会人员参观渣滓洞集中营旧址、“打黑除恶”资料展览和到重庆烈士陵园祭奠扫墓等活动，都是集体乘坐大巴、中巴车往返。

　　4月7日，《华西都市报》刊发致歉声明：“本报于3月30日20版摘要编发《重庆时报》提供的失实稿件《住总统套房、坐奥迪 文人有点高调》，把关不严，未经核实，违反了新闻真实性原则，造成不良社会影响。本报特向中国作家协会和广大读者诚恳致歉。”

　　随后，2010年4月11日,《重庆时报》以头版头条刊发《致中国作家协会的致歉信》，开了中国新闻史之先河。致歉信说：“ 3月30日，本报28版刊登的《作家团：先订了总统套房 张信哲：只好住普通套房》一稿严重失实，使中国作协和与会作家受到无端指责，给中国作协造成了极大伤害，也严重影响了重庆形象和我市媒体声誉。在此，我们向中国作协和与会作家郑重道歉！”“经认真调查核实，对相关责任人作出了严肃处理：主要撰稿记者予以解聘；联合署名的另一记者给予严重警告处分；文娱新闻室主编予以免职；分管副总编辑停职检查；总编辑作出深刻检查。”

　　【点 评】中国作协召开主席团会和全委会，与歌星张信哲开演唱会本是风马牛，只因恰巧同一日到达重庆，又住同一家酒店，于是被“新闻敏感性超强”的记者扯到一块进行“关公战秦琼”，而且非得要在出场方式、衣食住行上分出高下。结果这一比就比出事来。细读报道，标题和报道中的内容互相矛盾。比如，标题是“住：选择总统套房”，而文中却称“作家团对酒店设施的要求很简单”。如今，“娱乐至死”已成为新闻报道的痼疾，有话不好好说，有事不好好写，非得要语不惊人死不休，一定要炒成轰动新闻才满意，不摔跟头才怪！而“标题党”大行其道，危害甚烈，也由此可见一斑。

　　二、中国每年有220万青少年死于室内污染

　　【刊播媒体】中新社

　　【发表时间】2010年5月16日

　　【作 者】刘长忠

　　【“新 闻”】一项权威机构最新调查显示，中国每年有220万青少年死于因室内污染所引发的呼吸系统疾病，因此被中国国家科技部列入“十五”科技攻关重大项目“室内空气污染控制措施的研究”科研课题。记者从中国疾病预防控制中心今天下午举行的新闻发布会上了解到，中国标准化委员会中国青少年卫生健康指导中心最新调查结果表明，中国每年有220万青少年死于因室内污染所引发的呼吸系统疾病，其中100万是5岁以下幼儿。

　　【真 相】5月18日，卫生部在其官方网站挂出关于“中国疾控中心举行新闻发布会”不实报道的声明。声明说，疾控中心近日未以“中国疾病预防控制中心”名义举办过新闻发布会，中心也未发布过任何关于空气污染导致人群死亡的具体数据。同日，中新社总编室发出《关于〈中国每年有220万青少年死于室内污染〉一稿的说明》：“我社记者于2010年5月16日依据中国疾病预防控制中心环境与健康相关产品研究所‘十五’科技成果‘室内空气重点污染物健康危害控制技术’推广会上提供的材料，播发了《中国每年有220万青少年死于室内污染》一稿，受到一些读者的质疑。现接到会议承办方北京海曼普环保科技有限公司给我社总编室发来的致歉函，称‘该数据我公司未经核实，对于可能给读者造成的误解我公司深表歉意’。中国疾病预防控制中心环境与健康相关产品研究所科技成果推广办公室对此表示认可。”

　　【点 评】这则假新闻的来龙去脉算是搞清楚了，但中新社的说明实在看不明白！核实新闻事实，本是媒体的职责，怎么变成提供材料的公司之责任？明明应该是中新社向广大读者致歉，怎么变成提供材料的公司向中新社致歉？更看不懂的是该新闻的最后一段：中国科技部、卫生部、中国疾病预防控制中心、中华预防医学会、中国保健协会、中国卫生监督协会等部门今天在此间举行“国家 ‘十五’重大科技攻关项目室内空气污染控制措施研究成果发布会”称，由中国疾病预防控制中心环境所研制的以海曼普滤芯为主要净化材料的海曼普快速除甲醛空气净化器，成功为解决中国普遍存在的家装污染和室内空气污染提供了一种有效的手段（原文如此本刊注）。文字诘屈聱牙且不说，怎么看都像是植入式广告啊！

　　三、炒蒜高手掷千万买走百斤金条

　　【刊播媒体】《北京晚报》等

　　【发表时间】2010年6月1日

　　【作 者】 杨 滨

　　【“新 闻”】黄金市场近期的耀眼表现不仅招来了炒房客，现在又引来了“炒蒜人”。中国黄金旗舰店昨天再现单笔购买56公斤投资金条的大单，而这笔大单的资金就“来源”于炒蒜。 据该店张经理透露，这位客户自2006年起开始定期投资实物黄金，每个季度入手一批，基本上每次都是5公斤，还为此特意购买了保险柜用来储金。但此后好长一段时间这位客户竟“消失”了。昨日，这位客户突然现身，刷卡1501万购入56公斤金条。原来这位大客户消失的这段时间，是去炒农产品了。他之前炒过大豆、绿豆，近期炒蒜又小赚了一笔，现在又转而购金。“炒蒜高手”说，高回报伴随的是高风险，所以还是想通过黄金来平衡资产配置、分散风险，“把鸡蛋放在不同的篮子里更保险”。

　　【真 相】继《北京晚报》之后，6月2日北京多家媒体如《新京报》《京华时报》《北京晨报》《法制晚报》纷纷刊发相同的报道。看到报道后，国家发改委立即责成北京市发改委调查核实此事。经核实，虽然各报记者署名各不相同，其实原作者只有一个中国黄金集团营销有限公司某工作人员，正是此人编撰了该报道的原稿，并以电子邮件形式发送给了北京各报。而记者们未经核实，于6月1日起先后刊发了该报道。6月11日，新华社发通稿《“炒蒜高手掷千万买走百斤金条” 发改委称其为不实报道》：“现已查明，《新京报》关于‘炒蒜高手掷千万买走百斤金条’的报道没有任何事实基础，完全是凭空编造出来的”；“有关媒体记者没有经过采访核实，仅凭有关人员编撰的材料，就以记者采访的形式发布消息，见诸报端，造成了一定的负面影响。”不知为何，新华社报道只点了《新京报》的名，或许是因为《新京报》的影响大，而且一向注重声誉、立志办“百年大报”？

　　【点 评】值得一提的是，《新京报》没有鸣冤叫屈，更没有自我辩解，而是认真反思。《新京报》首席编辑、评论员曹保印为此撰文《真实是新闻的生命从〈新京报〉一则失实报道谈起》，其中一段话可以共勉：“这则报道失实的原因，就是相关采编人员对‘真实是新闻的生命’这个常识，没有做到足够的敬畏，质疑的意识不强，核实的力度不够，新闻源过于单一，缺乏多方面的实证，以及记者‘不在新闻现场’等。什么时候将‘真实是新闻的生命’视为最低的也是最高的标准，并且恪守这个标准，什么时候才能最大限度避免失实报道，什么时候才能做到最大限度地还原事实真相，什么时候才能具备‘百年大报’的品质和风范。”

　　四、70%举报人遭打击报复

　　【刊播媒体】《法制日报》

　　【发表时间】2010年6月18日

　　【作 者】 杜 萌

　　【“新 闻”】 据最高人民检察院材料显示，在那些向检察机关举报涉嫌犯罪的举报人中，约有70%的举报人不同程度地遭受到打击报复或变相打击报复。其中，各类“隐性打击报复”举报人的行为，因其手段“合法”，行为隐蔽，难以界定，一直处于法律救济的“边缘死角”。在近日召开的“2010年检察举报论坛”上，有专家认为，我国对举报人的保护在立法领域存在明显的缺陷和疏漏。专家建议应制定完善各种单行法律法规，以构建完备的公民举报权保护体系。

　　【真 相】《中国青年报》6月22日报道《最高检：“七成举报者遭打击报复”报道不实》：“最高人民检察院举报中心主任王晓新在通报‘12309’举报电话的运行情况时，驳斥了此前‘70%的举报者遭到打击报复’的说法。……这一数字被最高人民检察院举报中心主任王晓新斥为‘不客观’、‘不准确’。……王晓新说，根据最高人民检察院的统计，举报人遭受打击报复的案件很少，每年不会超过200件。”

　　【点 评】作为国内最权威的法制媒体，理应比一般媒体更懂得证据的重要性。《法制日报》的报道中明白无误地告诉读者“据最高人民检察院材料显示”，但立马被最高人民检察院当头一棒“报道不实”。其中是非曲直，外人难以评判。但从新闻报道角度来分析，《法制日报》明显有疏漏之处。首先，没有明确指出“70%的举报者遭到打击报复”究竟是出自最高人民检察院的哪份材料？其次，所依据的材料是否权威可靠？当然，最纠结的还是第三个问题：最高检的这份材料是否可以公开？如果涉密而公开报道，则成为泄露国家机密，那就罪加一等。因此，媒体报道此类敏感问题，必须慎之又慎！