政府倾听民意，不妨借鉴美日

　　在经济利益、政绩需求的驱动下，一些地方政府无视现代行政的公共性和民主性，在涉及广泛公共利益的政府决策过程中回避公众参与、操纵民意，导致一系列群体性事件的发生，大大提高了政府行政成本，也有损公众对政府的信任和支持。如今年初的山东青岛“种树风波”、7月初的四川什邡“钼铜事件”。这些事件警醒地方执政者在行政决策过程中必须充分吸纳民意、表达民意。

　　那么政府决策究竟该如何吸纳民意呢？如何让民意有机制化的表达途径呢？在行政决策中吸纳民意领域，国外已有一些成熟的经验可供借鉴。

　　西方有比较成熟的决策听证制度，中国随着《价格法》和《立法法》的出台，价格听证和立法听证也已经很普遍。但是针对涉及公共利益的行政决策听证制度，尚缺乏国家层面的统一规定。很多地方政府虽然出台了“重大决策必须听证”的地方性条例，但听证会很容易被发起方操纵，出现“伪民意代表”代表民意的情况。为规避这种情况，我们可以学习美国的经验一定人数以上的公民联名即可要求政府召开听证会，通过扩大听证会发起机构的范围，从而确保民意表达的真实性。

　　近年来，政府决策中引入专家咨询已成工作常态，但很多经过专家咨询的政府决策仍受到公众的广泛质疑。一些专家难以保持客观、独立的立场，他们只是为政府决策论证，而不是为政府决策提供科学、专业、公正的意见参考。为此，美国成立了专门的联邦咨询委员会，来规范和监控专家咨询机构所提建议的客观性；出台《联邦咨询委员会法》，确保专家队伍实现人员结构和利益代表性的平衡、咨询全过程的信息公开透明、咨询职能的单一性，只提供技术咨询。

　　伴随网络成为民意表达的一个重要渠道，网络民意的动态反馈机制也很重要。网上声音也反映了现实中社会利益群体的利益要求,应成为政府积极回应民意诉求、构建公共政策的基础。一些地方政府建立了网络舆情收集、监控机制，但是很少能有效利用网络民意为政府决策服务。笔者建议，各级政府应在网上公开群众意见、投诉事项的责任单位、受理过程和结果以及群众满意度评价。然后，各级纪检监察机关进行跟踪督办，实现动态及时处理。对群众诉求反映的热点、难点问题，通过有关材料就公共政策问题提出建议，优化政府政策。

　　当下中国地方政府决策频繁出现重大失误，归根究底与只需“对上负责”的传统的政府绩效评估、干部考核模式有关。只有通过多种形式的民意调查把社会评价、群众评议纳入考核体系中，才能切实提高政府决策对公众需求的回应性。比如，在日本，政府绩效评估由评估委员会主导，其委员大多由行政机构外部的人员组成。为了让促使能够代表民意的“有识之士”充分了解政府运作、积极参与评议，日本《关于行政机关进行的政策评价的法律》明确要求政府绩效评估的所有信息必须公开透明，并随时接受公众监督并听取改进建议。

　　除上述制度设置之外，还应按照“谁决策、谁负责”的原则，以惩戒为手段,以警示为目的，细化行政决策责任追究机制的操作规则，探索公民团体发起行政问责的工作机制。从行政问责的角度确保“深入了解民情、充分反映民意、广泛集中民智的决策机制”，只有这样，才不会发生地方政府的决策频繁被愤怒的民意所推翻的事件。（中央编译局世界比较政治与经济研究中心副研究员 陈雪莲）