遇电话诈骗，转账3.5万元后醒悟

　　本报讯 （记者 陈琼珂）“我分明没有输入转账金额，谁知道机器就转账成功了！”42岁的浦东男子邢某在法庭上称，在自己没有过错的情况下，银行ATM机“协助”诈骗分子完成转账3.5万元。然而，一份公证书却证明，如果不输入金额，ATM机只会将卡吐出，不会自动转账。近日，上海一中院终审驳回了邢某要求银行赔偿损失的诉请。

　　2010年10月13日上午，邢某收到一条署名为工行、提示邢某将要扣款的短信，他马上按照短信所留电话联系对方。对方自称是银行工作人员，说邢某的信用卡被人透支5万元。邢某称自己没有办理过信用卡，于是对方又让他联系警方，并给了他“上海经侦”的电话号码，电话里自称警察的人说要帮邢某的银行卡设立一个保密系统，让他去ATM机操作。

　　当天上午，邢某来到银行，在ATM机上向对方提供账户转账3.5万元。具体操作流程如下：11时15分14秒，插卡；15分38秒，验证密码；15分51秒，邢某按了查询余额键；17分45秒，邢某按了查询明细键；18分05秒，邢某按了确认转账键；18分25秒，退卡。转账完毕，冷静下来的邢某越想越觉得不对劲。当天下午2时，他赶到派出所报案，称自己被骗了。

　　“我当时仅在"转账"栏目中输入密码，没有输入金额，怎么转账就完成了呢？”事后，邢某认为，银行的ATM机在其没有输入转账金额的情况下就完成转账操作，或被诈骗分子远程控制，故起诉要求银行对自己的损失承担违约责任。法官查阅相关材料后发现，在报案笔录上，邢某表示自己在ATM机上完成了转账操作，而在庭审中，又表示当时签字时没有仔细看笔录，“自己当时没有说转账，没有输入转账金额”。

　　邢某的话是否站得住脚？对此，银行表示绝无可能。案件审理中，银行提供一份闵行区公证处出具的公证书，证明如果不输入金额，ATM机不会完成转账，而会自动退卡。一审法院据此认为，由于邢某的转账行为是受犯罪分子诈骗所致，邢某应当通过公安机关的追赃程序挽回损失，遂判决驳回邢某的诉讼请求。邢某不服上诉。

　　银行对于邢某的资金损失是否具有过错，应否承担责任？上海一中院认为，在转账过程中，储户的义务在于输入正确的转账指令，包括转账对象的账户号码、交易密码、转账金额等，银行的义务则在于根据储户的上述指令完成转账操作。本案双方的争议集中在银行是否在邢某未授权委托（即输入转账金额）的情况下，擅自将邢某账户内的资金转入犯罪分子账户中。银行提供一份公证书证明，如果不输入金额，ATM机不会完成转账。这份证据是经过法定程序公证证明的法律事实，也符合日常生活经验。而邢某的反驳性陈述是基于记忆，并无客观证据证明，而且其当时受到诈骗分子电话遥控操作，不排除记忆错误的可能性。

　　上海一中院认为，邢某要求银行赔偿损失的诉请不能成立。作为一个完全民事行为能力人，邢某应对自己的行为负责，据此驳回上诉。

　　作者：陈琼珂 (来源：解放日报)