媒体谈邹恒甫爆料：服务员清白比北大形象重要

　　《新闻1+1》2012年8月30日完成台本

　　北大无小事！

　　（导视）

　　字幕提示：

　　院长，漂亮服务员，奸淫。

　　解说：

　　九天前，他的微博举报引发舆论一片哗然，九天后，知名学者邹恒甫终于隐约现身。

　　邱晨辉中国青年报记者：

　　他看到之后回复了邮件，说我并没有在躲猫猫，我并没有在耍流氓。

　　解说：

　　电子邮件给北大提供举报线索，发送资料为媒体提供报道素材。这个声称自己历来大嘴的举报者，此次是否又是有爆无料。

　　邱晨辉：

　　就是没有他自己掌握的证据或者线索，都是其他人发给他的。

　　解说：

　　我们不能无限期等待下去，随时准备采取进一步行动，是非恩怨的表象后，北大的荣誉需要用实际行动扞卫。

　　《新闻1+1》今日关注：“北大无小事！”。

　　白岩松评论员：

　　你好，观众朋友，欢迎收看正在直播的《新闻1+1》。

　　8月21日的时候，一个号称“最牛经济学家”的邹教授，用微博曝光了北大院长、老师们的一些所谓丑事。这件事这些天来可以说吊足了人们的胃口，从法制新闻到教育新闻，从社会新闻到娱乐新闻，都在酝酿，并且放大这条新闻。但是一个非常奇怪的现象是，爆料者邹教授却迟迟没有现身，躲起了猫猫，不过今天他出现了。因为他的出现，事情会发生转机吗？我们一起来看一下。

　　解说：

　　漩涡中不见其踪的邹恒甫终于在今天现身了，不过是有限度地现身，他把自己首度对媒体发声的平台选择在了平面媒体，在今天的中青报头版，这样的标题文章，似乎让隔空对话了一个多星期的事件，有了一个重要的推进。

　　邱晨辉中国青年报记者：

　　28日我向他发了一封邮件，他没有回，29日我又连发了两封邮件，还是没有回，因为我们29日发了一篇报道，想呼吁邹恒甫现身，并且让他提供证据的报道。他看到之后回复了邮件，他说我看到你们的报道了，但是我并没有在躲猫猫，我并没有在耍流氓，我是有一些证据的。回了大概这样一个邮件，然后我还没有来得及给他回邮件，他电话就打过来了。

　　解说：

　　有点小心急的邹恒甫和记者取得联系，根据他的说法是希望第三方知道，我的确是在向北大提供一些信息，而他也将给北大提供的线索提供给了中青报记者一份。

　　邱晨辉：

　　邮件的内容我没有征求邹恒甫本人的看法，所以我不便向大家说太多，但是可以说的一点，邮件内容和21号爆料北大院长奸淫服务员，和这个微博爆料是没有关系的。发给北大邮件全部都是其他人提供给邹恒甫本人的线索，换句话说，没有他自己掌握的证据和线索，都是其他人发给他的。

　　解说：

　　今天在北大的官方网站关于“邹恒甫微博事件”的第二份声明称，北大已经接到了邹恒甫打来的电话和电子邮件，并肯定了邹恒甫现在的态度才是应有的负责态度，同时也印证了，邹恒甫在电话及电子邮件中均没有举出任何有助于专门调查组进一步开展工作的具体证据。

　　邱晨辉：

　　通过跟邹恒甫接触，想向他询问，到底有没有一些直接证据证明他在微博里爆料北大院长奸淫服务员的事情，有没有一些直接的证据。如果真的想把这个爆出猛料，或者揭北大的丑的话，我觉得就是应该尽快地提供一些真正的证据出来，这是一方面，确实在我跟邹恒甫本人电话里的接触，包括邮件里的一些话语，我还能感觉到一点，邹恒甫似乎不太想过早把这个证据拿出来，所以我的感觉他还是期待真正的第三方，而这第三方可能不是媒体，很有可能是他所说的中纪委。

　　解说：

　　今天邹恒甫微博举报北大事件已经过去了九天，在新学期开学的忙碌日子里，北大官方网站上高居北大新闻前两位的新闻依然锁定在了邹恒甫身上。在一篇名为“言论当真诚，自由即责任”的评论文章中，更是明确指出，邹恒甫对北大的爆料并不是一种善意、真诚、负责的批评，并不以期望对方查证、推动对方进步为目的，而是唯恐坏事不成真、恶名不昭彰，极力以激烈言论煽动裹胁民意，将整个事件变成一场建立于莫须有证据上的对北大的舆论讨伐。

　　今天凌晨，原本强势的邹恒甫在微博上的态度似乎稍稍有了改变，他称自己说话往往夸大是一贯的风格，但是这位经济学界的狂人，他的大嘴是否已经超越了界限？引发舆论强烈关注的微博举报，会变成一场闹剧吗？

　　白岩松：

　　首先我们看一下今天他发的这条微博，而且时间是凌晨3：53，这是在哪儿，有时差，还是在国内，还是哪儿。但是我们要把它跟8月21日发的第一条微博，也就是让这件事情真正发酵起来的微博对比来看，可以看一下。8月21日上午9：19分发的，“北大院长在梦桃源北大医疗室吃饭时，只要看到漂亮服务员就必然下手把她们奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，梦桃源生意火爆。除了邹恒甫，北大淫棍太多。”这是第一条，到了今天变成了“我笼统地写北大院长系主任教授在梦桃源淫乱当是太夸大了，我当然是指我了解到的少数院长副教授教授如此淫乱。我说话往往夸大，这是我的一贯风格。了解我的都晓得我的这一特点。我痛恨高校腐败者淫乱者，我要大大地为教育神圣呐喊发威”。

　　可以看到这里会有一些变化，在他的第一个微博里头用的词是奸淫，到了这儿的时候已经变成了淫乱。其实好像程度发生了变化，换一个角度来说，当我看到的时候我觉得这个词更糟糕。为什么呢？如果要在第一个微博里，说到的服务员还是被害者的形象，在他的微博里塑造的，到了这儿的时候，甚至有可能是一种参与者，我觉得对人家的打击是更大的。

　　第一个微博里北大院长教授系主任没有例外，没有少数，到了第二个微博的时候变成了少数，而且认为自己笼统，然后夸大，“我说话往往夸大，这是我的一贯风格，了解我的都晓得我的这一特点。”，我觉得这件事发生之前，绝大多数中国人不了解他的，因此，我们只要去看事实。

　　在这里还有两个数据必须观察到，第一个微博如果真的确有证据，将来事态发展，或者是假的，不管怎么着都能看到第一个微博引发的关注是最大的。转发72800，评论19414，但是今天态度发生了转变的微博，不过转发9231，评论3000多，这个差距非常大。

　　再来看他发完这个微博之后，一直到今天8点，公众对他云里、雾里曝光的事情相信程度什么样？有点触目惊心。你相信邹恒甫的爆料吗？16981人相信，而不相信的只有326，98%以上的人选择了相信，哪怕爆料没有建立在事实的基础上，我觉得这个数字才是真正这件事情不能简单地过去，而要真正持续关注的重要因素，因为它已经造成了公众对这件事情的相信感。

　　同时有另外一个话题，我们必然要谈到，他在跟北大又开始进行沟通，跟监察室沟通，并且说要把我们的沟通让观众知道，我没有躲猫猫。另外提供所谓的证据都是这种描述性的语言，没有可以当成证据来说的。另外，我们看到他爆料所涉及到的内容，公开的微博以及没有公开的一些邮件等等，涉及男女关系、招生腐败、学术腐败、权色交易、学钱勾结、公款吃喝、虚报发票等等，乍一看事真不少，但是能当成证据的又太少。

　　他的微博发完之后，我们看看《中国青年报》的评论员曹林说的，“这样的认错，真是极具反讽意味”，曹林当成了认错，邹教授是不是认为这是一种认错，还只是一个态度的转变，我觉得要观察。“邹先生一直在微博上号称‘中国经济学第一人’，‘我说话往往夸大’的认错，等于自砸了这块自树的招牌。”一边承认‘我说话夸大’，一边还在说‘我要大大为教育神圣呐喊发威’这是不是夸大其辞呢？仍在现身说法左右互搏、自打耳光。”

　　接下来再看看另一位同行，《北京青年报》评论员张天蔚说的，“自从邹恒甫说出‘我说话往往夸大，这是我的一贯风格’之后，他的公共信誉已经大打折扣了，北大也缓过一口气来，开始主动还击。但越是在这样的时候，北大越应该尽快收起胜利者的姿态，踏踏实实地去思考一下。”

　　既然提到了北大，我们来看一下，邹恒甫通过微博爆料之后，北大的反应又是怎样？又应该怎样呢？

　　解说：

　　邹恒甫微博举报从21号开始到今天，已经过去九天，这期间北大和邹恒甫之间一直处在一个隔空对话的状态，让公众看不到真相，而随着事件的持续发酵，对北大的负面影响也在不断扩大，这九天北大有关部门也在以各种有关方式对事件进行回应。

　　首先是8月21日，在邹恒甫发出第一条举报微博后，当天晚上北大新闻发言人蒋朗朗就接受媒体采访，称“北大绝无此事。并表示邹恒甫说话极不负责任，让人匪夷所思。”然而对于北大的回应，爆料者邹恒甫并不买账，迅速通过微博回应说，“这事不认真调查，你是没有发言权的，你急于否认是你对北大不负责任”。对此，在事件发生后的第三天，8月23日，北大通过其官方网站对邹恒甫微博所涉及的内容发出了第一份声明。

　　声明称：“首先鉴于邹恒甫微博发布的有关信息内容，所涉及到的问题性质是严重的，学校成立了专门工作小组负责处理此事。另外，责成学校纪检监察室立即就邹恒甫微博中所涉及的内容依法依规进行严肃、认真的调查核实。如邹恒甫微博中有关内容属实，学校将坚决依照相关党纪、政纪规定和国家法律，对有关人员严肃处理，绝不姑息。如果该微博涉及内容失实，北大大学将依据有关法律和规定，坚决追究有关人员或机构诋毁、诽谤的法律责任。”

　　声明发布之后，北大纪委监察室成立的调查组还向社会公布了举报电话，并发布信息称，他们对在梦桃源餐厅工作的全部68名工作人员，分别通过单独访谈等方式进行了调查，并于8月27日对外通报了调查进展。