媒体谈邹恒甫爆料：服务员清白比北大形象重要

　　从已经开展的调查核实工作来看，调查组收到的电子邮件和电话中，没有任何涉及邹恒甫微博所述内容的举报。接受访谈的梦桃源餐厅的全部68位工作人员中，没有任何人反映自己曾遭受到，或者听说有同时曾遭受到邹恒甫微博反映的情况。调查组已经努力与邹恒甫先生取得联系，但都没有成功。因此，调查组无法得到邹恒甫先生提供的具体证据和进一步线索。

　　解说：

　　邹恒甫为什么不和北大的调查组进行接触？他的微博举报到底有没有证据？昨天北大针对该事件发布了第二份声明，指出已与邹恒甫取得联系，但其在电话及电子邮件中均没有举出任何有助于专门调查组进一步开展工作的具体证据，并表示北京大学以最大耐心再次敦促邹恒甫立即前来专门调查组，就他8月21日微博中所涉及内容提供具体有效的证据。

　　白岩松：

　　不管北大在躺着或者站着，中枪是毫无疑问的。在这之后反应很快，这是好的，而且勇于去面对，这也是好的，成立调查组进行相关的调查也是好的，但是用特约评论员的方式来进行非常义正词严的回击，不同的人就会有不同的看法。

　　《中国青年报》的曹林就说“激情澎湃充满气势的‘特约评论员’文章，不仅无助于让北大站在一个道德高地，反而让失了形象的北大又失了分。论公，应该以‘调查组’的官方身份发言，论私，应该以‘个人’的身份进行反驳，而不能以‘特约评论员’这种不公不私、不明不白、半官方半民间的身份批评邹恒甫。”

　　接下来这个事情当然没有完，还会继续地去面对，并且公众的期待应该由围观变成更多的真相，并且将来都像邹教授，如果没有证据，并且将来如果证明就是瞎说、大嘴的话，怎么样让人们在一种自由的空间当中，却又要负责任。

　　另外一方面，北大作为一个如此大的高等学府来说，面对将来还会拥有的事情来说，将怎样更加合理地去回应，这不仅是北大，中国的高校应该通过一个又一个这样的案例给自己上课，寻找到最好的经验。接下来听听熊教授对此事有什么看法。

　　熊丙奇21世纪教育研究院副院长：

　　有成熟现代大学制度的大学里，对于这种危机的应对有非常规范的程序，如果是学术问题，就按学术规范进行应对；如果是法律问题，就走法律程序进行应对。从目前来看，北大自身进行调查，希望能够做到自证清白是很难的。我觉得如果北大能够对这些事件采取合理的处理方式，并不可能产生对北大的伤害，因为我们讲到了有质疑，那么如果我们有一个合理的机制回应这个质疑，那么澄清这个事实实际上就维护了学校的形象。之所以今天会有这么多的谣言围绕着大学展开，就是因为过去长期以来，我们大学在应对这些谣言的时候，都采取了一种不回应、不调查、不知情，这样的暧昧的态度，最后的结果是自食苦果。

　　白岩松：

　　从8月21日一直到现在，大家在在关注着三拨人的形象，第一个是北京大学作为大学本身的形象，第二个是北大院长、教授们一群人的形象，第三个是邹恒甫个人的形象，但是这三个形象也许很重要，但是在我心目当中不是最重要，最最重要恰恰是在爆料当中梦桃源餐厅的68位工作人员，尤其是其中的姑娘们，为什么？她们的清白非常重要、她们的形象也非常重要，再回到刚才的调查，你相信邹恒甫的爆料吗？98%以上，16981人相信爆料，那么在这样一个相信的过程当中，梦桃源餐厅的工作人员，尤其是那些年轻的姑娘们，她们的形象和声誉就受到了极大的损伤，谁来维护她们的尊严？谁又该来安慰她？我觉得跟北京大学的形象比较起来，这些姑娘们的形象更加重要，为此我们要举起法律这样一个利剑吗？接下来看。

　　解说：

　　转发72810次，评论19414条。今天邹恒甫8月21日引爆网络的这条微博举报还在继续传播和发酵，同时邹恒甫指向北大的质疑也一直没有停止。今天凌晨点4点多，他再次发布微博写到，“邹恒甫根本不应该在北大里面开店，是通过什么后门关系，你们摸进了免税、减税的北大校门？这些猫腻是我搞财政税收的专家最想质疑的，北大应该是超级学术的北大，它不是超级豪华吃喝的北大。”

　　北大、吃喝、梦桃源、漂亮女服务员、领导干部、奸淫，一个多星期以来，一个实名认证的微博就这样通过一条条的文字，让百年北大的声誉迅速成为舆论焦点，北大到底存不存在这些严重的问题，真真假假、虚虚实实的双方对峙中，真相一直是一片迷雾。早在事件发生最初，针对北大的回应，有评论文章就已经提出，“还是要把保留、追究邹恒甫诋毁或诽谤的权利尽快从保留状态应用起来，让法律来做公正的判决。如果仅仅停留在自说自话的声明层面，恐怕时间长了，网民们就会认为是北大方面心虚了。”还有媒体的评论写到“正因内容涉及北大校风的基本道德底线，而让事情水落石出又不难，我们呼吁北大将对此事的调查提交给纪检及司法部门，由他们做出权威结论。”

　　今天当双方不再隔空对话，事件似乎有了缓慢的推进，但大家仍然对于事件何时能有一个定论无从推测，先看看邹恒甫的反应。他在其微博上发布的“我只跟中纪委谈”的言论，被媒体解读为赌上了与北大正面交锋的机会，但是最新的消息是，邹恒甫没有去找中纪委，而是选择了联系北大，这一举动被很多人认为有妥协的意味，也和他之前强硬的态度有着天壤之别。而另一方面反观北大，今天的第二份声明也引发了人们的联想，鉴于该事件性质和后果的严重性，我们不能无限期等待下去，随时准备采取进一步行动。进一步的行动会是什么？何时采取进一步的行动，会是得到关注的司法途径吗？而司法途径又究竟能不能解决问题？解决到何种程度？事件似乎才刚刚开始。

　　白岩松：

　　梦桃源餐厅一下子出名了，于是也有记者赶紧进北大去采访这个餐厅，结果发现这个餐厅就是一个人均60到100之内顶多算中档的餐厅，而且记者去采访完了之后，很难把这样一个场所和邹教授在爆料当中所谓淫乱，给大家产生豪华的联想的饭店对接起来。

　　另外还有一个在这件事情起步的时候，是一个带点严肃的新闻，大家关注它，慢慢变成了看客和围观，正在向娱乐新闻的方向大范围前进，但是如果生活中的很多事情，都如同过往的一些热点问题，每次都是热热闹闹讨论一番，最后全都不了了之，热点的问题只会让我们心里感觉更凉，那么要不要举起法律的武器，要向专家求证。

　　接下来我们要连线中国政法大学刑诉法的专家洪道德，洪教授，您好。

　　洪道德中国政法大学刑事诉讼法教授：

　　您好，主持人。

　　白岩松：

　　邹教授起码到现在为止也跟北大在进行沟通，可是都没有拿出更加真正能当成证据的证据。为此，北大可以拿起法律的武器，来起诉邹教授吗？

　　洪道德：

　　如果从民事角度还是可以的，但是要提起刑事诉讼可能目前还不具备条件，这是因为邹教授没有对北大进行所谓的捏造事实、诽谤北大，他是对北大里面的一部分人说到他们有这样、那样的违法违纪的行为，所以就北大来讲，应该说它只是间接受到了名誉权上的侵权，民事起诉可以，刑事诉讼目前来讲还不具备。

　　白岩松：

　　民事起诉的话，该是一种什么样的方式呢？谁来做呢？

　　洪道德：

　　北大当原告，告邹教授，他这种爆料给北大带来了名誉上的损失，降低了社会对北大的评价，要求原告，一方面停止这样的爆料，另外一方面，对过去的不实爆料进行赔礼道歉。

　　白岩松：

　　也就是惩治的力度要小得多。

　　洪道德：

　　小得多，不可能引起对邹教授人身自由上的剥夺，这是不可能的，因为民事里面不允许这么做。

　　白岩松：

　　我们再换一个方式，如果要让北大的一些院长或者教授起诉他可能性不大，那不是此地无银三百两了吗？我特别真正关注的一个人群形象受损，恰恰是梦桃源68个工作人员，尤其是其中年轻的姑娘们，她们将来人生路还很长，会不会被人们联想这个、联想那个，将来指指点点，她们可以拿起法律武器吗？

　　洪道德：

　　如果北大的教授、系主任、院长们倒是反而可以提起刑事诉讼，我指的是北大学校本身没有办法提起刑事诉讼，但是被点到的这些岗位、点到这些职务，凡是在北大这段时间里面担任过教授、系主任、院长这些人，如果谁觉得自己实在忍受不了的话，倒反而可以提起诉讼。

　　白岩松：

　　他也提到了梦桃源的服务员，服务员是不是也可以？

　　洪道德：

　　因为梦桃源的服务员就提到内容来看是一个受害者，受害者有的时候很难说名誉上面受到了多大的侵害。

　　白岩松：

　　邹教授现在已经跟北大联系了，前些天说只跟中纪委联系，符合程序？能变成现实吗？

　　洪道德：

　　如果把他掌握的材料直接举报给中纪委，我想中纪委会有所反应的，至于是不是中纪委亲自来查，要看案件的具体情况，也可能中纪委交给下面的省一级、市一级，甚至有可能直接交给教育部的纪检组来调查，这个可能性都有，但是必须要提供真实的证据材料。否则的话，光是这么一说，不可能启动调查程序。

　　白岩松：

　　非常感谢您接受我们的采访。

　　洪道德：

　　好，再见。

　　白岩松：

　　在这里其实也非常希望能用法律的程序给大家最后一个交待，因为公众不会满足于仅仅在这里围观，还是希望得到真相，因为不光是对北大，对我们将来的大学教育，也通过一次又一次地寻找真相的过程当中，才能够建立真正的信心。

　　另外《中国青年报》的曹林也说，“不仅要就事论事地向邹恒甫开通热线，更应该建立一种受理举报的制度通道。大学要自主，教育要独立，首先要有能力自主地清理门户。”我非常同意。所以这件事最担心的就是不了了之，最期待的就是给公众一个期待的答案。