博士伦疑涉假公益事件 眼保中心违规经营停业

　　高校眼保中心疑涉假公益事件追踪

　　博士伦高校眼保中心是假公益真赚钱？新快报的独家报道刊登（详见前天A10、A11版）后引起了各方的高度关注。

　　北京博士伦眼睛护理产品有限公司（下称“北京博士伦公司”）前晚向新快报发函表示，博士伦高校眼保中心销售主体是校方，所有收入也归校方。北京博士伦公司在函中坦承，博士伦人员负责运作和日常管理，在向有购买意愿的师生代收款后全额转交给校方财务部门。

　　新快报记者昨日从某大学后勤集团综合服务公司主要负责人处了解到，该公司一直不知道项目为公益性质，目前学校已介入调查并要求校内两家博士伦高校眼保中心暂停营业，在调查清楚情况后再做进一步打算，如果涉及违规坚决关停。至此，广东三家博士伦眼保中心已全部停业。

　　博士伦确认员工代收费用

　　新快报记者从博士伦公司公开的相关资料了解到，博士伦高校眼保中心是美国博士伦公司为了响应教育部倡导的“创建健康校园”精神，尤其是缓解高校学生日益严重的视力问题特在中国设立的，为学生提供公益性的服务。

　　经过多日调查，新快报记者发现广东乃至全国多所博士伦高校眼保中心均在销售博士伦产品，其所提供的服务与普通的眼镜店并无两样，而且提供给学生的优惠也仅限于购买高额套餐，部分高校眼保中心更是涉嫌无证违规经营。

　　针对以上问题，前晚北京博士伦公司向新快报发来回函，确认博士伦高校眼保中心人员存在代收费用一事。该公司表示，这是博士伦公司依照与大学校方的合作协议，在不违反内部规章制度和不妨碍校方正常运作的情况下，由博士伦高校眼保中心人员负责中心的运作和日常管理。北京博士伦公司在回函中强调，博士伦高校眼保中心是与大学校方合作的，销售主体是大学校方，博士伦公司资助校方并提供必须的专业人员和管理服务，所产生的销售收入都归校方所有，不存在利润分成的说法。

　　三所高校眼保中心已关闭

　　新快报记者调查发现，多家博士伦高校眼保中心还存在无证违规经营的问题。

　　新快报报道出街后，记者重新走访发现，继博士伦高校眼保中心广外店关闭后，另一所高校的南校区店和大学城店也已关闭。

　　19日下午，新快报记者来到博士伦高校眼保中心某大学南校区店，发现该店大门紧闭，门口也未贴出任何告示，而当时距离该店标示的打烊时间还有三个多小时。该眼保中心旁的一家自行车维修店店员告诉记者：“今天上午还看见有开门，到了中午就突然关了，也不知道什么原因。这个中心平时一般会营业到晚上7点的。”

　　另据某大学大学城校区的学生反映，位于该校区的博士伦眼保中心也于19日突然关闭。但在紧锁的大门上贴有一张告示，称需咨询可联系相关人员，并留下了三名人员的联系号码。昨日上午，记者致电其中一名工作人员“林医生”。后者表示，前天中午该眼保中心员工突然接到要临时进行内部装修的通知，随后就将中心关闭了。

　　某大学相关负责人回应

　　“如查实违法违规一定会关闭”

　　昨日下午，对于校内两家博士伦眼保中心突然停止运营的原因，某大学后勤集团综合服务公司相关负责人作出了解释。其表示，近日来多家媒体报道博士伦眼保中心涉嫌违规经营后，校方高度重视，并下达通知，将两校区内的博士伦眼保中心暂时关闭，并展开相关调查。

　　该负责人强调，学校后勤集团与博士伦公司合作建立眼保中心时，对其公益性质并不知情，更不了解其公益性质的程度和是否能涉及经营，“这也是我们正在调查的内容，如果发现该眼保中心是不合理、不合法的，肯定会依法将其关闭”。

　　该负责人一再重申，博士伦眼保中心内绝无安排校方人员。但对于眼保中心内的具体经营事项，该名负责人表示仍在调查中。

　　眼保中心事件引出3大疑问

　　疑问1

　　自称公益项目为何在搞经营？

　　博士伦高校眼保中心项目推出时，定位是公益性服务，那为何博士伦高校眼保中心却一直在销售博士伦产品？所提供的服务反而与普通眼镜店没有大的差异？

　　即使如博士伦公司所述，销售主体和收益都是校方。那博士伦公司在明知该项目是公益性质却又涉及经营的情况下，为何不提出干涉？

　　一个赚钱的“公益项目”存在七年之久，博士伦与高校之间到底有什么样的利益关系？

　　疑问2

　　高校眼保中心是否违规经营？

　　记者多次走访发现，两所校内的三家博士伦高校眼保中心内均未挂有工商营业执照和医疗器械经营许可证等证件。对此，高校与博士伦双方至今未给出解释。

　　疑问3

　　互指对方经营双方说法不一？

　　在记者多次暗访中，博士伦高校眼保中心从推销到收费，均是一人完成。博士伦与高校，到底是谁在负责经营？对此双方说法不一。

　　广东两所高校相关部门负责人均表示，博士伦高校眼保中心的销售经营主体为博士伦，校方只提供场地，不参与经营管理。而且有校方人员表示，由于销售人员是博士伦的，不排除博士伦存在没有开收据甚至乱开其他收据的可能。

　　博士伦则表示，销售经营主体为高校，收益也归高校，且在回函中声明“博士伦公司没有直接向消费者销售的行为”。两个不同的说法，令人不知该信谁。 (来源：新快报)