“临时约束性措施”源于施舍鉴定心态

　　三湘都市报记者戴鹏以一名流浪者身份体验救助过程，在长沙市救助站却遭遇三人围殴，目前因伤已经被送往医院治疗，而长沙市救助站也在第一时间召开情况通报会，用“临时约束性措施”来回应对戴鹏采取的“暴力救助”。(华声在线1月10日报道)

　　笔者不禁疑惑，何为“临时约束性措施”?具体有些什么措施?针对谁会采取临时约束性措施?这一措施有何技术标准，遗憾的是长沙市救助站并未继续回复，笔者通过查询相关资料获知：《人民警察法》第十四条规定的“公安机关的人民警察对严重危害公共安全或者他人人身安全的精神病人，可以采取保护性约束措施”。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十五条规定，对实施暴力行为的精神病人，在人民法院强制医疗前，公安机关可以采取临时的保护性约束措施。《中华人民共和国禁毒法》第四十四条规定，对可能发生自伤、自残等情形的戒毒人员，可以采取相应的保护性约束措施。《公安机关强制隔离戒毒所管理办法》第四十五条规定，强制隔离戒毒所对毒瘾发作或者出现精神障碍可能发生自伤、自残或者实施其他危险行为的戒毒人员，可以按照卫生行政部门制定的医疗措施采取保护性约束措施。

　　听起来玄乎的“临时约束性措施”对救助站来说并没有实施的法律依据，更不能以此为借口将暴力正常化。不是迫不得已，谁愿意流浪街头，针对长沙市救助站打人事件，网络上出现了细节丰富的实名还原真相的文章，不管如何美化自己身为救助站工作人员“白衣天使”般的形象，“临时约束性措施”已经弃流浪者的尊严于不顾，救助站工作人员用一种施舍、鉴定的心态对待来访者，用一种“先看有没有问题”的前置态度来指导自己救助工作，流浪者就像一头被送进来的狮子先要被鉴定驯化再做定夺。不管叫收容站还是救助站，工作内容并无不同，因为“鉴定施舍”心态未变，让“临时约束性措施”看起来像“休假式治疗”等一样广为流传，让网友围观质疑。

　　再看看其他国家针对流浪者的计划与服务，不能不让我们汗颜：美国专门预留了44亿美元用于帮助流浪者，重点将放在为流浪者提供可负担的长期住所上，而不是临时性的收容所，住所里面大部分是一个卧室的公寓房，里面包括洗衣机、烤箱、洗碗机等等基本电器。澳大利亚陆克文政府2008年12月发表一份流浪者白皮书《回家路》，建议大幅改善对无家可归人士的服务。2009年，日本为了给失业者和流浪汉提供过年的场所，日本东京都、爱知县等10个地方政府甚至决定租用民间公寓、职工宿舍及旅馆等共计500个房间。在香港，露宿者每个月可以从香港政府领取1850港币的救助金解决一日三餐。英国在流浪者登记之前说明，登记是为了帮助他们，而且他们有拒绝登记的自由，登记之后还有随时离开的自由。登记后区政府的关心和帮助主要有两项：一是每天供应一顿早餐，只有牛奶、咖啡和面包，属于较低水平;二是每周一次让“流浪汉”到浴室去洗澡和洗衣服。

　　他山之石，可以攻玉。救助站打人事件已经超出了道德谴责的范畴，我们更应该救助制度和救助站的职责范畴，尊重流浪者自己的选择是城市管理者和政府职能部门唯一正确的态度。谁是城市的主人，市民才是，市民都没有介意流浪者会否影响市容，城市管理者又何需兴师动众要把流浪者们逼入窘境，而救助站更是应该以为流浪者提供服务为宗旨，工作人员以服务者的心态来照顾好每一位流浪者，志愿者和义工则可以成为工作人员的得力助手。

　　黄炜信