老茶客
(有理说理)
十年前，关舒俊从医学院毕业，成为一名精神科医生。在随后的时间里，她先后当过心理咨询师、市场总监，并最终因兼顾家庭的需要放弃高薪工作而投身社工事业。经过三次华丽转身的她，更喜欢以企业运营的理念融入到社工机构的管理中，试图开创以企业管理的方式运营N G O的新尝试(见7月1日《佛山日报》)。
在社工行业，一般情况下，社工持有的资格证书等级很大程度上决定他们的收入，但关舒俊却不这么干，她认为“不是有了这个证就能做这个事。”稍加分析，就可发现，关所遵循的是一种能力决定报酬的企业式思维。的确，企业要的是实打实的利润和收益，如果一个没证的小学生能为老板赚到的钱财多过一个持证的大学生，那给小学生学历员工的工资无疑是要多过大学生的。市场和企业的方式就是如此，不问出处，只看谁更长袖善舞。
运营N G O需要企业思维吗？答案是确凿的。比如，企业管理中的成本控制意识、效率意识、投入产出比意识……这些对运营N G O同样是适用的。现实中之所以有部分人对以企业方式管理N G O持不满态度，其实倒不是对企业商业理念的排斥，实则是对这部分人办N G O动机的怀疑。因为在政府购买服务渐成风潮的当下，一些“唯利是图”的企业主也盯上了这块“大蛋糕”，在“分羹”心态驱使下，纷纷办起了N G O，比如社工机构。
从价值、愿景等角度观察，既为社会组织，其存续目的无非在于绵厚社会资本、壮大社会主体、缓和社会张力，这与企业的“唯利是图”大相径庭。与企业攫取剩余价值不同，社会组织的运营盈余一般都应继续投入社会服务，惠及有需要的人群。但这并不意味着N G O就可以忽视成本控制和资源的链接与争取。
一个明显的判断是，N G O可以盈利，但不可以营利。从字面意义来看，营利更多地意味着一种目标指向，是过程性的反映。而盈利呢，更多地则是一种结果性的呈现，并非有某种价值的暗示与传输。这两个词带给我们的启发便是，N G O讲究合理的成本控制，但并不排除应该且必须的一切支出。办N G O更多地应该带着一种比较纯粹的心态，不应该为了“三五个钱”而闯入。而除了主办者的自觉外，更要依靠制度设计来把这些不纯粹的参与者淘汰出局。
睽诸当下N G O发展现状，很大的一点不足便是N G O的运营者在思维上过于趋同，以社工机构为例，多以高校老师或社工界的元老为主，导致其在机构的管理上大同小异，导致特性缺失。由此可见，不妨用“跨界”思维来运营N G O，以便使N G O有多一点的不同与生机。(墨攻)
我来说两句排行榜