老茶客
(有理说理)
前日在顺德容桂大道，一涉嫌违停的车主要求正开罚单的俩协警出示证件，并要拍照“留念”，不料对方竟马上取走罚单然后“闪人”。针对该次未果之执法，交警方面称此类罚单并不直接生效，将经中队、大队两级审核，建议车主莫阻拦执法。不过，如细究此“忠告”，我们实难认同：姑且不论执法程序合法与否，单说这协警作为交管执法主体，已显不适格。而在当地所谓“美城行动”的背景下，抽调协警参与交管，其办案动机实也存疑。
该个案经南都报道后，一些车主结合自身境遇也纷纷吐槽。不难想象，在业已是“百万车城”的佛山，这并非孤例，且不乏有“民告官”、诉诸法院的。分析当下的城市交通执法体系，除了常规的、专司交通案件处理的交警外，协警已渐是一支被倚重的力量，部分市区甚至还将巡警列入，至于一些重大的查处行动，譬如查超等，武警则也被要求“护卫”执法。这足以说明，虽依《人民警察法》、《道路交通安全法》等，交通执法首先应遵循职权法定原则，才谈得上是公平、公开、公正，但各地依其“现实需要”，在某种程度上都不约而同跟法律打起“擦边球”，而基于交通违法行为的客观事实，事主们一般都不敢也不愿指证其涉嫌程序违法。
这种多警种参与城市交通管理的做法，所带来的不利后果除了影响执法的专业性、公正性，还将透支执法部门的公信力与权威。譬如去年发生在禅城祖庙路的一宗执法纠纷，经诉诸法院后查证，同样一张罚单，竟出现了两份迥异的执法记录，据了解或是因为巡警代行交通执法，而交警事后佐证未能准确衔接。又如，今年三月发生在佛山一环的那宗曾解释为是“文明执法”的暴力查超案件，参与者即有武警人员。当然，这种极端个案毕竟属于少数，但不可否认的是，超越法定职权的、非正常的“联合执法”却也是常态，因此不能不引以为戒。
回到此番发生在容桂的这一个案来说，俩协警事后主动撤下罚单，虽可被解读为“心虚”，但也并不妨碍对其自我纠错做些善意的理解。但如结合此前我们已知的部分“潜规则”，在财政体系中，交通部门的日常维持经费，又确与其日常的罚没、规费收取情况等呈正相关。而协警们被鼓励积极参与城市交通执法，其背后是否也与此利益驱动机制有关？当然，对此必须有更多确凿的证据，否则任何“诛心之论”都将只是“恶意的揣测”。与此同时，顺德交警虽称，协警所开罚单仍需经两级审核，才再输入系统、正式告知车主，但这过程明显也与公开执法所要求的合法主体、真实现场相悖。通过对协警单独执法行为(而非协警、交警共同执法)的追认，其法律依据又是什么？这都值得我们继续追问。
违法必究，执法必严，从来无可厚非。但面对不确定、难预期的执法状态，我们也要呼吁：执法者更要依法，既有法定职权，应自觉、正当地行使，而不能随意授权给第三方，否则也将构成违法、涉嫌渎职或滥用职权。(@法治门徒邵铭)
我来说两句排行榜