社会养老不能替代亲情 “门口看看”成法律难题

　　据《江淮晨报》报道，在合肥市庐阳区法院近日立案执行的一起赡养纠纷案中，法院判决5子女定期看望老太太，但由于子女与老人有矛盾，根本不执行判决。而后在法官的劝导下，子女们虽然同意“回家看看”，却只在门口“看看”，连门都不进。

　　交锋一

　　社会养老不能替代亲情

　　子女回家只是站在门口看看老人，连门都不进，这虽然从形式上满足了法官“常回家看看”的要求，但显然缺少“常回家看看”该有的内容。这样的“常回家看看”，恐怕只能让老人生一肚子气。

　　针对老年人的精神赡养问题，国家让“常回家看看”入法，开出了一剂法律的“药方”。但“只在门口看看不进门”说明，在这剂法律的“药方”里缺了一味关键的“药材”，那就是教化。

　　俗话说“强扭的瓜不甜”，子女在法律的强压之下回家看望老人，人来了心却没有来，这样的看望没有意义，甚至有时候还会起到反作用。我们在出台法律规定的时候，还应该让子女从思想上认识到看望父母的必要性，从主观上愿意去看望父母，只有这样才能够让老人真正享受到精神赡养。

　　毋庸讳言，传统的孝道当前正面临着前所未有的冲击，我们的道德建设已经落在了法律建设的后面。有人甚至认为，赡养老人不应该是子女的义务，而应该是社会的责任。这样的观点是极其错误的。诚然，社会也有责任对老人进行赡养，但更多的是物质上的扶助，老人和子女之间的亲情，并非一个社会化养老就能够代替。

　　在很多时候，老人想让子女来看看自己，其隐含的另一层含义是想知道子女生活得怎么样，是对子女的爱的延续。没有哪个父母会存心给子女找麻烦，也没有哪个父母无论子女多忙都非得让他们定期来看自己。多给家里打个电话、发条短信，陪父母在网上聊聊天，都能够在一定程度上满足老人的要求。

　　社会的规则很难完全通过生硬的法律条文来维系，法律也许能够规定子女看父母的次数、每次看父母的时间，甚至看父母时说的内容，但规定不了看父母者的内心。通过对公民的道德教育，使整个社会养成尊老爱老的社会风气，其实和“常回家看看”入法同样重要。

　　刘昌海

　　社会养老是未来大趋势

　　如何禳解“门口看看”法律难题呢？

　　其一，引入道德规范。中国传统的法律文化自一开始就十分重视“德治”的力量。道德与法律都是人的行为的评价手段，道德每前进一步，法律就后退一步。一个人的道德水平如果远远高出普通水平的话，一般他也不会故意去违反法律。而子女故意去钻法律空子，还是源于孝道的缺失。相关工作人员不妨从发掘子女与父母之间的真情的角度解决问题，而不是靠法律强制执行。

　　其二，养老不能仅仅靠子女。社会养老是未来发展的大趋势。加快建立和完善社会养老保障制度。各级政府、各有关部门要加大对社会养老工作的指导和监督管理，切实维护老年人的合法权利。继而，因地制宜，逐步推进城镇职工、新农村社会养老保障制度。更要合理设置保险缴费比例，对“三无”、“五保”老人、困难老年人缴费实行全免和半价优惠。

　　“老有所养”是人类共同的理想追求，随着社会的发展进步和家庭形式的变化，制度性的养老安排越来越成为社会发展所不可或缺的重要组成部分。养老保险制度为年老后的社会公民提供相对稳定的生活保障，在很大程度上抵御老年人陷入贫困化境地，并化解老龄化社会带来的老年风险。这一问题对于我国来说显得尤为重要。

　　总之。老年人的增多，会对子女的生活产生重要影响，并进而对与养老相关的道德观念产生影响，尊老爱老的道德观念可能因此而受到冲击。而完善的养老保险制度在减轻家庭负担的同时，有利于维护家庭代际关系的和谐。 董平

　　交锋二

　　人性太丑陋 更需法律管

　　有人说，“门口看一眼”算是“回家看看”，这是法律的尴尬。因为法律没有出台相应的细则和解释，要求子女探望父母的案件一旦诉到法院，如何作出合法、合理的裁决，法律文书生效以后如何执行，都是面临的难题。

　　即便是法律规定很详细，这些子女不是“门口看一眼”，而是陪坐在老人旁边，却和老人无话可说，也是没有意思的。这对于大家反而都是尴尬。但出现这种情况，并不是说立法就没有意义，也不是法律的尴尬，在我看来，这只是人性的尴尬。说明对于一些人来说，家庭的感情，和父母的感情很是淡薄。

　　值得欣慰的是，当子女实在不愿意接纳母亲时，法官也知道“强扭的瓜不甜”，而是换了另一种方式执行。执行法官与老太太协商，通过其他方式安享晚年，在得到双方当事人同意下，法官带着老太太奔走于各家敬老院，为老人寻找另一种归宿。这其实也是法律的温情，如果没有立法，可能法官也不会管这样的事，那么老人该怎么办？谁来关心老人的晚年？

　　诚然，做子女的都该善待老人，但我们也应该看到现实的丑陋一面，的确有不少子女是不会善待老人的，不仅不“回家看看”，而且虐待老人，让老人吃不好睡不好，甚至不管不问，此时，就需要法律出来主持公道。而道德的谴责是解决不了根本性问题的。具体到老人身上，体现的绝不是法律的尴尬，也不是说明法律在“常回家看看”方面就没有意义。人性的尴尬，需要法律，也需要道德，当然也需要政府兜底的社会福利。

　　郭文斌

　　法律非万能 教化更重要

　　这5个子女，以如此的态度回应亲情的呼唤与法律的要求，实在让人唏嘘感叹。但话又说回来，他们的做法尽管在道德上让人鄙夷，但是法律却拿他们没办法。法律不是判决我“常回家看看”吗？我现在回家了，至于进不进家门，有没有带给老人精神上的抚慰，法律显然就有些鞭长莫及、无能为力了。

　　这看上去更像是不孝子女和法院在“斗法”，结果是法院赢了法律角度的判决，但是却输了现实中的实践。透过这件事，也再次提醒我们回头重新审视曾经引起公众广泛关注的“常回家看看”入法。实际上，在“常回家看看”入法正式生效之后，就有很多人希望在现实中看到类似的案例该如何判决，法律实践的效果又会如何。

　　但是从发生在合肥市的这起赡养纠纷来看，显然没有达到法律的目的，也违背了当初“常回家看看”入法的初衷。法律的善意，遭遇了现实的壁垒，无法达到令人满意的效果。这显然不是法律的错，而只是说在规范社会秩序，约束公众生活的时候，法律有它的现实局限性而已。

　　这也再次告诉我们，法律不是万能的，尤其是对于一些涉及公民道德、公序良俗方面的问题，主要还得依靠道德的力量去规范、去引导，去指引人们向善向美向上。具体到现实中的各类赡养纠纷中，一方面，需要切实提高为人子女者的道德水平、孝道意识，让他们明白对父母进行物质和精神赡养，不但是子女的责任和义务，现在还有了法律上的要求。另一方面，多数子女与父母间的赡养纠纷，并不是子女没有这个经济能力或者是存心不愿意赡养，而是往往涉及到家庭财产纠纷、父母与子女的感情纠葛等等。要想让子女承担赡养义务，首先需要解决这些纠纷和纠葛，打开彼此内心的心结。这显然也不是完全依靠法律就能做到的。

　　法律判决中的“回家看看”，成了现实中的“门口瞅瞅”，这等于是将了法律一军。同时也是在提醒我们，通过宣传、教育和引导，在全社会范围内形成一种孝道氛围，让传统的孝德文化得到继承和发扬，才是解决类似赡养纠纷的“终南捷径”。

　　苑广阔

　　三言两语

　　不管咋说，父母生你养你不容易，赡养老人是你的责任和义务。

　　董晓飞

　　子女探望父母判决生效后如何执行，是时候该讨论下了。

　　顾青间

　　显示出法律条款与审判实践脱节。

　　何东楼

　　法律“逼”不出亲情！殷素音

　　这无疑是当初简单地将“回家看看”入法完事、工作做得不够深入的结果。

　　贺成

　　自古所谓“清官难断家务事”，之所以“难断”，就是因为家务事中很多矛盾、利益、血缘、亲情、传统道德伦理等等交织在一起，且往往还反复无常。要让严肃的法律来维护极富温馨色彩的“常回家看看”，离不开道德的救赎。

　　朱永华

　　精神赡养何时能入心。

    吕好玫

　　在养老问题上，法律做不到的事不要“逞强”，不能越界，要遵循“法律的归法律、道德的归道德”原则。我们似乎有些急功近利，表现在方法上，过于粗暴简单，不愿意或者觉得重构道德的效率太慢，于是制定“常回家看看”法律规定，企图以法律强制力倒逼子女“常回家看看”。这真是想像很丰满，现实很骨感。

　　王捷