一个移民建设项目，让45岁的唐维宏经历了人生的大起大落。同时，也让重庆市开县工商局被推上舆论的风口浪尖。
4年前，因为“在三峡库区开县库区四期移民工作中，成绩显著”，唐维宏被开县县委、县政府表彰为“先进个人”；4年后，他却收到开县工商局的巨额罚单，被认为没有房产开发资质，被没收和罚款总额超过700万元。
在他看来，自己是冤枉的，“按政府文件操作，何错之有？政府为何出尔反尔，绞杀因政策吸引入局的投资者？”
他对开县工商局的处罚不服，一纸诉状将其告上法院。10月14日，本案在重庆市云阳县人民法院公开开庭审理，开县工商局未派员出庭应诉。
因为类似情形比较普遍，该起因行政处罚引发的官司受到了坊间关注。
“在法庭上，向被告举报无效”
庭审中，最为引人关注的细节是，在法庭辩论阶段，原告方举示了20多份证据，声称这20多个项目与自己受罚的项目的操作模式完全一致，如果按照开县工商局的处罚逻辑和标准，也应该受到处罚。
“这些项目中，包括了开县政法委、开县经委、开县房管处等多个政府部门、事业单位，他们和其他企业或自然人实施联合迁建，同样涉嫌没有房地产开发资质而开发房地产。我们当庭举报，请求工商部门依法查处，依法在7个工作日内决定是否立案，并给我们回复。”唐维宏的辩护律师当庭表示，“开县工商二所购买的办公用房，以和我们同样的方式运作，工商行政部门对此完全知情，可是，不但不予处罚，反而购买了一层楼，在此办公。”
对此，被告开县工商局的辩护律师表示：“在法庭上，向被告举报无效。”
此前的质证阶段，双方曾就此问题展开交锋，原告方认为自己受罚项目的运作模式在三峡库区“占了至少80%以上”、是一种因为政策许可而广泛采用的现象，被告方回应说“这与本案无关”。
此前，有媒体记者采访开县工商局长李晓云时，表示开县工商二所购置的办公地和唐维宏的受罚项目操作手法一致，媒体也接到了很多举报。
对此，李晓云解释说，这个项目修建的是市场。
在唐维宏看来，这就是自己最难以接受的地方，“政府是选择性地乱执法。”
文件许可联建房屋依法进入市场
本起诉讼为何会引来当庭举报？为何会在三峡库区引发广泛的不安？根源在于，引爆本起事件的项目是“引资联合迁建”（以下按照库区的习惯表述简称为“联建”）的产物。
在三峡移民之际，联建曾风行一时，有人理解为在特定历史环境下的特事特办。
当时，因为三峡工程论证而较长时间“不上（马）不下”，库区存在行政区划的变数而“不三（峡）不四（川）”，为避免浪费，库区的建设几近停滞，很多单位因为缺乏资金，搬迁存在困难，同时，搬迁后的县城的规模需要适度扩展，在这种情况下，很多地区开出了“联建”的药方。
实践证明，该办法较为有效。开县因水位相对较高，是三峡库区移民工作启动相对较晚的区县，也学习借鉴了其他地方的联建模式。
2004年7月，开县县委办公室与县政府办公室联合发布文件，专门对这个操作模式出具体监督管理意见。文件将联建定义为移民迁建单位以迁建用地作为入股方式，与投资者进行股份制合作建设房产安置本单位职工，搬迁安置销号后的土地、房屋依法进入市场的行为。
针对联建的用地问题，2005年11月，开县政府办公室发文规定：企业自主迁建的，规划部门要给予单独规划，移民部门可根据企业原规模迁建的实际情况给予1∶1以内的超规模用地指标，价格按25万元/亩有偿使用。
更早的2003年4月，开县政府出台文件，明确了县城迁建管理的理念和举措，允许“抓好市场动作，筹集建设资金。”同时规定“县政府垄断土地一级市场，放开放活土地二级市场和房产市场。”
一系列文件对外部资金可否进入移民建设项目、建房所需土地可否有偿获得、销号后剩余房屋可否进入市场等问题作出了规定，该举措被视为破解移民瓶颈、提升新城规模的治本之策。
有了包括联建在内的众多制度创新，开县创造了三峡移民以来投资强度最大、拆房建房最快、搬迁人口最多的“开县速度”。将新县城建成面积20平方公里的中等城市规模的蓝图已经逐步实现。而今，开县新县城入选“巴渝新十二景”，被公认为三峡库区城市建设的成功范例。
如果没有这些创新，以“原规模、原标准、恢复原功能”方式复制移民新城，开县包括征地安置在内的所有预算资金仅5.88亿元，开县新县城将是一个面积3平方公里、道路最宽不能超过20米的小城。
移民迁建工作取得了成功，这是开县官方和民间的共识。但在联建模式推出之初，外界的认识并不统一：有人认为联建房一旦一哄而上，可能卖不掉，投资风险大；有人则认为这是一个多赢方案：城市能拓展规模，移民迁建工作能快速推进，联建的双方都有利可图，政府也对超规模用地收取了征地成本费、基础设施费和土地出让金。
两公司按联建模式推出项目
唐维宏是开县兴达副食品公司（以下简称“兴达公司”）的老板，他认定联建虽有潜在的风险，但仍是发展的机会。
位于开县的重庆市鹏业建筑工程有限责任公司（以下简称“鹏业公司”）处于淹没区内，该公司于2002年进行企业改革，资金严重短缺，连办公室都没有，搬迁任务重，压力极大，急需引入外部资金。同时，该公司有65户无房户，为解决他们的具体困难，公司决定申请超规模用地，找单位联建。
2007年11月30日，两家签订了《职工住房迁建投资合同》。
合同约定，鹏业公司的4亩超规模土地指标由兴达公司出资。相应报批文件和手续证件均以鹏业公司自主搬迁的名义办理，并享受改制集体企业的移民搬迁优惠政策。项目由兴达公司全面经营管理。鹏业公司不参与利益分配计算，不管兴达公司盈亏，兴达公司只付鹏业公司20万元利润，此款作为鹏业公司返购本项目中的房屋定金。
唐维宏解释称，鹏业公司需要办公室，将参与本项目的集资，此20万元系集资建造办公室的定金，按约支付余款后，鹏业公司可获得办公室。
合同还明确：鹏业公司的职工住房安置按市场集资，然后再进行返补的办法，并约定了缴款时限和返补数额，“到期后，乙方视为甲方不再要房，也不要返补。”
本合同的核心，是通过联建方式，兴达公司获得了参与建设并谋利的可能性，而处于困境中的鹏业公司能旱涝保收地获得20万元，公司职工拥有以相对低廉的价格集资修房、获得房屋的权利。
法院判决联建合同合法有效
签订合同后，2007年12月1日，鹏业公司印发文件，聘请唐维宏为项目部经理，主持该项目部全面工作，“为该项目的法律、法规及经济责任人”。
项目被命名为兴业佳苑，一度很顺利地推进，办理了土地、规划、建设等各方面的手续，2010年，该项目基本完工，建成112套住房、8个门市和18个车位。而今，绝大多数住户已经入住，但并未办结产权手续。
开始移民后，开县县城人气兴旺，房屋销售向好。唐维宏成为移民工作的“先进个人”，站上了领奖台。
但是，和谐很快被打破。纷争首先由鹏业公司及其职工“没有享受到集资建房”引爆。
鹏业公司曾发文通知职工，“因公司无资金垫支，决定和兴达公司联合建设，在建设过程中，所取得利润实行谁投资、谁受益，我方利润净值按集资房屋面积计算……自愿集资的职工预交购房定金……本次未参加集资的职工，不享受建设中的利润分配。”
109人（或其授权人）在文件所附的花名册上签字画押，“自愿申请不要土地要廉租房”。这意味着他们将放弃集资。
最终，鹏业公司及职工并未按照与兴达公司的约定，在截止时限之前缴纳集资费用。按合同约定，这些人将不再有集资购房的资格。
2009年，有人阻止施工，断电线、打烂配电房及设备，此后，还多次闹事并上访，提出享受4亩超规模移民搬迁用地等4项诉求。鹏业公司否认这些人与公司有关。
开县有关部门多次书面回复确认：企业移民搬迁用地采取引资联建，符合县上移民搬迁政策规定；对上访者要求变更公司法人等诉求也未予支持。
上访者并未放弃。唐维宏说，这时，开县经委（鹏业公司的原主管机构）一名科级干部提出，拿100万元搁平此事。但对方并未明示该款项的用途和使用方式，只说“你惹出这么大的乱子，总要去安抚”。
“到底惹什么乱子了？闹事者根本不属于鹏业公司的安置对象，和兴达公司更是完全不相关，为什么要安抚他们？”唐维宏断然否决了这个提议。
他表示拒绝后，事态开始向着他意想不到的方向发展。鹏业公司和兴达公司之间也开始出现裂缝。
2011年5月，鹏业公司将兴达公司告上法庭，要求判令双方签订的《职工住房迁建投资合同》无效，后来又在庭审过程中改变诉求，要求继续履行合同，但判令该合同的部分条款无效，由兴达公司保障65户住厂房职工的集资。
重庆市第二中级人民法院审理后确认，该合同合法有效。鹏业公司及职工没有在约定的期限向兴达公司缴纳集资款，视为对其权利的处分，丧失集资房的优惠条件，并非兴达公司的原因。判决驳回了鹏业公司的诉讼请求。
联席会议后开出罚单
记者获悉，主管经信委等部门的开县副县长陈德胜曾就该项目的问题，召集县府办、经委、公安、国土、法制办等多个部门开会。
今年1月，开县工商局正式作出行政处罚决定。
开县工商局《立案审批表》上，有“2012年4月9日，开县人民政府向本局反映，称兴达公司和鹏业公司涉嫌非法开发房地产……”字样。
唐维宏质疑说：“县政府向县工商局‘反映情况’是怎么回事？上级向下级恐怕不是‘反映情况’而是‘交代任务’吧？”
开县工商局《行政处罚决定书》上，有“2012年4月9日，开县人民政府向本局交办，反映鹏业公司和兴达公司涉嫌违法从事房地产开发经营……”内容。
这个让人略感难解的行政处罚，在坊间引发了密切的关注，被很多人理解为一旦铺开，将影响库区很多人的命运，甚至产生难以想象的后果。
中国青年报记者曾前往开县采访，有关人士要求先与宣传部接洽。随后，宣传部人士转告说，经信委的主要领导正在出差，无法采访。
记者表示希望采访陈德胜副县长，宣传部同样回复说，陈也在外出差，无法采访。记者与其秘书联系，对方重复了该说法，并以“电话采访说不清楚”为由，拒绝了电话采访的要求。
此前，记者向开县宣传部提出采访开县工商局局长李晓云，李反馈说，该起事件已进入司法诉讼程序，因此不接受采访。
昨天的庭审显示，此案确实是“政府交办”，原被告双方还就4月9日交办，4月22日立案是否超出立案时限展开辩论。
开县工商局的代理人表示，“交办”就是因为原告方改变了土地的用途和性质。
开县官网信息显示，陈德胜并不分管建设、移民、工商或维稳工作。
开县工商局的处罚决定是，责令唐维宏停止房地产开发经营活动，没收违法所得692万余元，罚款10万元。在唐维宏看来，这张巨额罚单是选择性执法。
“类似情况多如牛毛，为什么受伤的只有我？”唐维宏提交的20多份证据中，均系“联建”，他声称，这些项目同样没有房地产开发经营资质、建成后同样进入市场。
唐维宏认为，“开县用政府文件把我的公司引入陷阱、随后撇开当年的政策进行处罚，整个就是典型的‘引资JQK’套路：‘J’就是用文件认可的谋利空间，把资本引诱入局；‘Q’就是把政策许可的项目视为‘唐僧肉’予以围剿；罚款则完成‘K’的步骤。”
联建模式很常见，究竟如何定性？被告方的代理律师在法庭辩论时表示，三峡移民是大工程，可以有一些新做法、新举措，但是，不管怎么新，也必须在法律法规的规范之下。不是错的人多了，就可以不接受法律的约束。
针对原告方表示此案如果认定唐维宏违法，可能涉及面广，存有严重的社会安定隐患的问题，他表示，“不依法办事才是最严重的后果。”
本报重庆10月15日电
我来说两句排行榜