新华网评：刑拘4人能否为“聚众哄抢”画上句号

　　一车6万多斤的橘子惨遭聚众哄抢后，货主仅仅拿到2000多斤完好的橘子。榆中县公安局11日透露，警方对“1·4”聚众哄抢橘子案进行查处。4名积极参加哄抢者被行政拘留并处罚款，还有30人受到批评教育等处理。但截至11日，无一名哄抢者退赔，货主、车主依然为巨大损失焦头烂额。（1月12日《京华时报》）

　　抢橘子、抢葡萄、抢活鱼、抢洗衣粉，近年来发生的聚众哄抢事件可谓屡见不鲜。每次哄抢之后，道德批判多、依法惩处少，赔偿损失更无从谈起。面对“1·4”聚众哄抢案，4人被行拘、30人受教育的处理结果似乎不足以为本案划上句号。货主及车主的15万损失谁来赔偿，聚众哄抢事件的频发势头该如何治理，诸多深层次问题值得关注与思考。

　　谈及聚众哄抢，人们常常将其归咎于部分国民的“素质低下”和“道德滑坡”，但理性分析，闹剧频发的背后或不无一种较为普遍的心理迷失，那就是当物品呈散落状态时，其产权清晰度和受保护程度随之减弱，很容易被视作“公物”或“无主物”，导致乱拿哄抢，即便是“物主”明明就在眼前。

　　如果说爱占便宜是人类趋利避害的人性本能，那么，法不责众的畸形心态无疑是这种道德灰斑的放大器和催化剂。可以说，经过多年来的普法教育和舆论对哄抢事件的口诛笔伐，人们对散落物品的产权归属应该心知肚明，但哄抢行为缘何还频频发生？这不仅出于“不拿白不拿”的从众跟风，更缘自“拿了也白拿”的侥幸免责。

　　“1·4”事件目前面临的尴尬是，该处罚的处罚了，该批评的批评了，但无人退赔、无人自首，由聚众哄抢导致的巨大损失更无人埋单。按照合同法和侵权责任法的相关规定，货主有权要求哄抢者赔偿因哄抢造成的经济损失，作为合同约定的托运人，货主也可以要求车主承担违约责任，车主可再向哄抢者要求赔偿哄抢造成的损失。但维权取证难，诉讼成本高，只能让受害者望而却步、欲哭无泪。

　　聚众哄抢无异于乘人之危或趁火打劫，践踏法律尊严，败坏社会风气，其道德“破窗”的负面效应不可小觑。遏制聚众哄抢的蔓延趋势，必须高扬违法必究、执法必严的法治权威，破除“法不责众”的心理魔咒，以起到应有的警示与震慑作用。