5月28日晚，山东招远的麦当劳餐厅内，发生了一起“6人围殴一名陌生女子致死”事件。行凶者中，甚至还有不满14周岁的少年。事后，舆论在谴责施暴者的同时，也把责难投向了当时在场的旁观者，指责“无人出手相救”。
时间过去一周，那些目击者至今仍“震惊之感未退”。目睹血案那几分钟，他们经历了怎样的心路历程？中国青年报联系到的几名目击者承认“当时感到恐惧”，同时有人告诉记者“这跟我们平常目睹的伤人都不一样”。
张明远（化名）就是目击者之一。28日晚21时许夏日天热，40岁的张明远打算去麦当劳买一杯冷饮。刚刚推开麦当劳的店门，他就见到，店里正在发生纠纷，几个人围着一名坐着的女子。其中一名女子操起座椅就要打坐着的女子，“连打了两三下”。
张明远看到这一幕后，不明所以，他起初以为是熟人之间的争吵，因为被打的人并没有呼喊“救命”来向周围求助。但他仍然上前，试图拉开打人者。据他回忆，当时有同样行为的，还有一名麦当劳的员工以及另一名年轻男子。拉架起到了作用，女子的攻击停止了。
但围殴者把矛头对向了他们，其中一名殴打者扭头吼了一句“谁管谁死”。张明远发现，根本没办法与他们交流，“对方一直嚷着‘恶魔’、‘永世不得超生’之类的词汇”。
“那一刻是吓到了。”张明远承认，他们再也不敢上前，而是选择报警。与此同时，他眼前的事态加剧了，围殴者中的光头男子，用钢制拖把开始殴打受害者。其他5人也开始“疯狂”地攻击，其中还有一名“十二三岁的小孩”。
这场景把张明远看懵了，他反复告诉记者这一幕已经“超出了心理底线”。现场再没人上去阻拦。张明远觉得，招远公安局距离事发地只有数百米的距离，“警察很快会来的。”
遗憾的是，受害人没能等到救援到来。
与张明远类似，目击者廖欣（化名）告诉中国青年报记者，时至今日，她仍有时会感到自责。目睹事情后，感到恐惧的她选择逃离麦当劳。她说她“懵了”，“从没见过这样的场景，害怕他们会攻击自己”。
“从未经历过类似的暴力场景”，这是向中国青年报回忆现场的目击者们，反复提及的一句话。在张明远看来，这件事与普通的暴力事件完全不同，并不存在可比性。
“比如强暴、抢劫之类的暴力犯罪，都能简单清晰地分辨前因后果，施暴者的行动也可以被直观地预测。”他说，但这件事完全不同，“突然间暴起伤人，他们（指施暴者——记者注）的脑子都不一样，根本没法交流。”
“当我报完警的时候，我发现情况已经超出了所能控制的范围。”张明远回忆，“那种心理冲击实在是太大了。你怎么能想象一个十二三岁的小男孩，能那样疯狂残忍地攻击别人？”
他认为，作为在现场的普通人，第一是上去劝阻，第二是报警，“这两点在场的人都做到了”。
“如果这个时候有人站出来去搏斗，你会跟着去吗？”中国青年报记者问。张明远想了想，“可能会吧。”
对现场目击者没有形成有效制止血案的力量，中国心理卫生协会副会长赵国秋将原因之一概括为——示范效应的缺乏。“如果有个人站出来振臂一呼，说不定大家也就都冲上去了。”
赵国秋还认为，在心理学上，日常压力太大也会降低一个人的幸福感，降低主动站出来的帮助他人的可能性。
赵国秋还向中国青年报分析，此事另有一层原因是日积月累的风气，导致了人们作出这样的选择。清华大学心理学系教授李虹亦认为，此事源于整体社会风气，指责在麦当劳里的几个人并不妥当。
“英雄谁都想做，我也想。”末了，面对网上的责难，张明远告诉中国青年报记者，“我只能说我心里的正义感一点都不比那些批评的人少，但当时那种场景，各种因素放在一起，实在很难说。”
5月28日，山东招远围殴血案震惊全国。案发后，目击者、麦当劳员工的行为是否得当，在网上引发广泛讨论。
面对"非常态"暴力，普通人和公开经营场所的工作人员，究竟该怎么办？中国青年报记者就此访问了相关专家。
普通人如何"自保再救人"？
在招远血案后，当地110中心公布，案发期间有10名目击者报警。但有网民质疑：他们在现场，为何没能阻止犯罪？
中国人民公安大学犯罪学系付有志教授认为，面对突发性事件，目击者的行为有两方面心理因素："一是，目击者不清楚受害者、施害者的关系，难以定义打架的情境，就可能作不出正确的反应；二是目前人们之间的关系较复杂，社会信任较为脆弱，‘莫管他人瓦上霜’的心态时有出现。"
但多名专家均告诉中国青年报记者，除了报警之外，普通人"见义勇为"应视具体情况而定。
中国政法大学犯罪学研究所所长、犯罪学司法研究中心主任王顺安教授分析："从国际经验看，社会转型期也是各种突发性犯罪事件的‘多发期’。实际上，与突发暴力犯罪作斗争，应该还是反恐、反犯罪专门机关的职责。如果老百姓没有得到专业的训练，就急着与暴力犯罪分子斗争，也可能会受伤害。"
"在能够保护自己不受伤害的前提下，如何积极地、聪明地救助别人？就涉及到方法与智慧。"中国人民公安大学警体战训教研部董金明副教授表示。
在王顺安看来，突发的暴力案件看起来不可控，"实际上是可能被控制的"。
多名专家告诉记者，除了离开现场、报警，有能力保护他人的普通人，可以视情况采取两种行动：
一是"人多势众"，一起向犯罪分子围拢。"如果一个人能够站出来，有示范榜样的作用，其他人的认识也可能改变。"付有志说。
二是大声喊威慑性的话语，比如"我已经报警了"、"不能胡作非为"。
但专家也提示，招远血案有一定特殊性。"人多了，犯罪分子可能感到害怕，但是对于招远案中受邪教洗脑的这类人，很难说一定会起到威慑作用。他们的精神状态与常人是不一样的，甚至蔑视法律。"付有志说。
王顺安认为，普通人面对最暴力、最凶恶的犯罪，还是应学会及时报警。"向反恐反暴警察等国家机关求助，是较科学的判断。"
麦当劳是否该为招远血案"买单"？
血案后，作为案发地的麦当劳餐厅也陷入舆论漩涡。
麦当劳（中国）有限公司的官方微博于5月30日发出针对此事的第一条微博："对于山东招远事件，我们深感痛心。此案件正由相关部门处理，我们全力配合调查。"
5月31日，麦当劳中国公司再发微博："关于招远事件，麦当劳深表痛心，我们对事件中遇难的受害者表示沉痛的哀悼，并对因上前阻止而受伤的员工深表关切。在事发当时，餐厅已立即报警。目前店内监控录像已交由当地警方调查。"
但网民对其"保护受害者不力"的质疑，至今未消。
我国《消费者权益保护法》第十八条规定，宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。第四十八条规定："经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。"
"按照消法规定，麦当劳有义务保护消费者人身安全不受损害。"中国人民大学商法研究所所长刘俊海教授告诉记者。
麦当劳是否该为招远血案"买单"？多名民商法专家对中国青年报记者表示，还有待考察证据。
比如，原北京市高级人民法院督察室主任李大元认为，商家的安全保障义务"到底应把握什么度上"存在争议。"按照侵权责任法，麦当劳的注意义务是什么？责任划分到哪一步？法律缺乏细则规定。"
中国人民大学民商法副教授石佳友则认为，山东招远事件致人死亡并非经营者行为导致，而是"严重的第三人犯罪行为"。"麦当劳有阻止犯罪、报警的义务，而第三人的严重犯罪行为，有可能使得法律中的因果关系中断。"
但受访专家均表示，受害人及家属仍有权利对麦当劳提起诉讼。
"两药方"避免类似血案再发生
如何避免类似血案再发生？
犯罪学领域的学者为有关部门和公众开了两个"药方"。
第一个"药方"是，在目前暴力犯罪多发的社会现实下，普通人适当掌握犯罪学、犯罪心理学的相关知识，对"自救和救人"都十分必要。
王顺安呼吁，应向全民普及安全防护意识，发放防恐防暴、应对突发事件的防范应急手册。"这样教导我们遇到突发暴力事件应该怎么做才科学与合理，才能避免招远血案的发生。"
"预防犯罪是一个全民的理念问题，也是国家需要重视、全社会需要训练的。如果没有全民预防犯罪的训练、普及，盲目地冲上去也可能导致更大的麻烦。"这位犯罪学研究的博士生导师说。
第二个"药方"，是解决我国全面转型期面临的社会心理问题。
"目前，老百姓觉得见义勇为也可能得不到正义的张扬，还会‘吃亏’，甚至受到打击报复，所以人们不愿意出手。这是我们需要解决的根本问题，让人们愿意和敢于同犯罪分子做斗争。"王顺安说。
本报北京6月3日电
我来说两句排行榜