日前，广东东莞大朗镇一份“摊派教育募捐参考标准”被曝光—“正科6000，副科5000，正股(副股)3000，其他公务员、在编合同制人员、合同制人员2000”。这一事件引发社会对“行政逼捐”乱象的热议。
不仅“逼捐”，还强制安排捐多少。这种变了味儿的捐款并非孤例。中国政法大学副校长马怀德等专家呼吁：尽快完善相关立法，叫停“行政命令式募捐”，莫让权力绑架公益。
“逼捐”按级别高低定数额
日前，东莞大朗镇的多位公务员曝光了该镇“摊派教育募捐参考标准”：“正科6000，副科5000，正股(副股)3000，其他公务员、在编合同制人员、合同制人员2000，合同制以下人员自愿。”
公众质疑，“非合同制人员自愿”，说明合同制以上人员为“非自愿”。
大朗镇方面回应，此次募捐主要是用于该镇自8月8日起成立的教育发展资金，资金的主要募捐对象为镇党政机关、企事业单位、社区(村)、外出干部、企业家，以及广大人民群众，遵循自主自愿原则。
据了解，大朗镇教育发展资金的发起人为镇教育局。为此，大朗镇专门成立了教育募捐活动监督组，并制定了《大朗镇教资基金管理办法》，还向社会公布了接受募捐的银行账户名：“东莞市财政局大朗分局”。
自收自支形成监管盲区
“政府发动募捐，企业及个人能拒绝吗？”北京大学非营利组织法研究中心主任金锦萍分析说，募捐本该是一种发自内心的善意行为，捐不捐、捐多少都应该是自愿行为，这种行政权力绑架之下的募捐带有很强的强制性色彩，长此以往，有可能打击普通公民捐款的积极性，并且挤占民间募捐资源。“逼捐”扭曲慈善本意。“这种来自上级有形或无形的压力，使大家心存不满。”陈雨说。
大朗镇强捐事件中，镇政府方面回应称募集资金进入专用账户，坚持收支两条线的财务管理制度，将用于校舍建设、设备购买等方面。但仍然被公众质疑“自收自支”的合理性。“每次捐款后只能看见捐款明细公示，却从未看见资金使用公示，钱去哪儿了？”一位公务员易先生说，目前，社会上存在的一些行政命令式募捐，基本看不见捐赠资金使用去向的公开，资金使用的安全与效率令人担忧，
慈善事务交还社会组织
专家们呼吁禁止一切以慈善为名义的摊派，还慈善本来面目。马怀德说，随着国家现代化治理步伐的加快，要厘清政府和慈善之间的关系，让政府的归政府、民间的归民间。“政府要管的是公共财政，对于这种慈善捐赠，应该由相对独立的第三方承担，政府应该起到监督作用。”
“目前，社会上对于行政募捐并没有清楚的认识，甚至不觉得捐款给政府有何不妥。正因为此，越来越多的部门机构开始设立各种资金，接受社会捐赠。必须尽快纠正一些政府部门及公众的这种认知误区，因为政府不能作为日常捐赠的接受主体。”贾西津认为政府应该转变职能，将慈善募捐这种社会事务交还社会组织。
“目前，《公益事业捐赠法》并未明确规定募捐发起人的资格、条件，以及捐助人和受助人各自的法律地位及权利义务。由于缺少具体明确规定，无法对行政命令式募捐等乱象进行有效规范和监督。”金锦萍建议，尽快从全国层面立法规范募捐行为。“如果专门立法尚不成熟，建议在目前正在起草的《慈善事业法》中单设一章规范募捐行为，首要明确政府不应成为募捐主体。”
(新华社“新华视点”)
我来说两句排行榜