广东高院：去年民告官案件增加近四成

　　南都讯 见习记者尚黎阳 记者涂峰通讯员何娟 昨日上午，广东省高级人民法院公布了2014年度行政诉讼十大典型案例。数据显示，2014年新收行政一审案件12677件，较上一年增长了39.60%。

　　广东高院通报称，2013年新收案件9079件，较上一年增长18.17%；行政机关败诉率为10 .4%，较上一年提高了0 .5个百分点。2014年新收案件12677件，较上一年增长了39 .60%，行政机关败诉率为14 .25%，较上一年提高了3.85个百分点。案件类型多以行政处罚、政府信息公开、行政确认为主。

　　数据显示，2013年和2014年的新收案件均较上一年有大幅增长。但是，2014年行政机关的败诉率为近年最高，也仅为14.25%，较上一年提高了3.85个百分点。而2013年行政机关败诉率为10 .4%，较上一年提高了0 .5个百分点，即2012年的行政机关败诉率为9.9%。

　　在省高院行政庭庭长付洪林看来，行政机关仅约14 .25%的败诉率并不奇怪。“在行政执法比较发达的地区，行政机关的败诉率也仅是20%左右。”付洪林介绍，与民事诉讼不同，行政诉讼中，政府一方本身有专业化的执法队伍，如果某项执法行为确实与法律规定不符，可能已通过行政复议的方式直接过滤掉，不会先通过法院进行审理。更重要的是，行政机关败诉率为14.25%，并不意味着胜诉率就是85.75%这么简单，“其中还有一个协调和解的过程，广东省行政诉讼案件的协调和解率，约在25%到35%之间。原告诉求得到满足后，就直接向法院申请撤诉了”。

　　分析

　　行政机关擅自提高　申请信息公开门槛

　　近两年，广东申请政府信息公开行政诉讼案件增速迅猛。2013年，广东全省法院受理一审政府信息公开类行政诉讼案件共273件，较上一年增加了73%；2014年受理379件，较上一年增加了39%，但申请人胜诉的案件均仅约占当年案件量一成。

　　省高院行政庭庭长付红林介绍，实践中，一些行政机关对申请人提出的政府信息公开申请不能及时答复，或擅自提高申请信息公开的门槛等情形较为常见。在广东高院行政庭副庭长徐曾沧看来，这类案件涉及的法律问题本来就比较复杂，特别是谁公开、公开什么，这些方面都有详细的法律规定，如果不了解，那运用法律武器来敦促政府公开信息时，就容易败诉。

　　案例

　　●嘉励实业诉三水政府信息公开纠纷案

　　2013年11月1日，嘉励实业公司通过邮政快递向佛山三水区政府提出了政府信息公开申请，但三水区政府认为，依据《广东省政府信息依申请公开工作规程》相关规定，该公司属于香港的公司法人，对其政府信息公开申请可以不接受。

　　佛山中院审查认定，《规程》不属于法律、法规和规章，不能作为法院审查具体行政行为合法性时的依据，要求三水区政府对该公司的申请重新作出处理。虽然行政机关公开信息时，可以制定内部的工作流程，但内部工作流程，不应对申请信息公开作出违法的限制，或者擅自提高申请信息公开的门槛。

　　●上海璘立诉广东省科技厅信息公开纠纷案

　　2013年5月，上海顺泰创强实业有限公司(后变更为“上海璘立商贸有限公司”)向广东省科技厅提出政府信息公开申请，要求公开三份高新技术认定资料，广东省科技厅认为，根据《高新技术企业认定管理办法》的保密义务规定，不能向该公司公开，所以拒绝了该公司的申请。

　　省高院审理认为，《政府信息公开条例》规定，涉密信息公开后，可能损害第三方利益的，应当征求第三方的意见，第三方不同意公开的才不得公开。省科技厅无证据证明向第三方征求过意见，也无第三方公开表明过态度，所以要重新作出答复。

　　政府批了土地不能随便“反悔”

　　土地在农村算头等大事，土地纠纷案件更是关注热点，广东省高院公布的十大行政诉讼案例中，有一半都与土地纠纷相关，案件背后透露出一个关键问题：假如得到行政机关批复同意，签订完土地使用合同后，行政机关突然反悔，这时合同还能算数吗？

　　法院认为，如果被许可人不是通过欺骗、贿赂等不法手段获得的行政批示，行政机关不能随随便便“反悔”，即便是为了公共利益而“反悔”，也要给予被许可人相应的补偿。

　　案例

　　●苏耀华诉博罗县政府划定畜禽禁养区范围通告纠纷案

　　2006年，苏耀华与博罗县农业科技示范场签订了土地承包合同，并取得当地政府的许可，然后开起了养殖场，但6年后，当地政府突然发布《通告》，将该地区划入畜禽禁养区范围，要求苏耀华等养殖户自行搬迁或清理。苏耀华将当地政府告上法庭，请求判决撤销《通告》。

　　广东省高级人民法院认为，《通告》作出之前，苏耀华已经在合法经营养殖场，当地政府只要求养殖户搬迁清理，却不提及任何补偿事宜，显然不妥，即便是为了公众利益，也要注意与私人利益的平衡。

　　●北京泰华诉潮阳区政府、国土局撤销行政许可决定纠纷案

　　2008年，汕头市潮阳区谷饶镇新厝村委会向潮阳区国土局提交了一份村民代表大会一致同意的《证明》，请求将村内一片土地给北京泰华公司建设厂房，国土局批复同意。但随后新厝村群众开始上访，称该《证明》未经村民代表大会讨论同意，报批材料存在弄虚作假问题，于是当地政府认定国土局的批复需撤销。该公司不服提起诉讼。

　　法院审理认为，该公司并非以不正当手段获得许可，村委会的行为与该公司无关，政府撤销许可不符合法律规定。