南昌中院“同一事实两个判决”被质疑

　　2016年12月23日上午，在南昌市中级人民法院门口，53岁的何柏义拿着两份一输一赢的法院判决书向记者大吐苦水：“福建人蔡绍堤还欠我土 地款和借款一共有4792万元未还（法院已判决认定），他一直在南昌进贤县社会上大量融资借钱，他个人借钱跟我有啥子关系？放高利贷的人凭什么起诉我？”

　　何柏义向记者透露，自己把江西松柏公司的19.99%股份白白送给了蔡绍堤不说，还惹来一身麻烦。

　　既然实际出资为零元人民币，蔡绍堤为何又成了松柏公司的股东呢？

　　据记者调查了解，早在2010年3月16日，何柏义与其妻子吴晓清共同出资2000万元在江西进贤县成立了江西松柏实业有限公司，两人分别持有60%、40%的股份。

　　蔡绍堤是福建石狮市人，2010年10月25日在进贤县成立了一家江西海西轻纺工贸发展有限公司。即便何柏义是进贤县人，但其很早就外出经商，跟自己家乡的人并不熟悉。蔡绍堤虽是外地人，但通过在进贤县投资多年，熟悉当地政府部门的人脉关系。

　　从2011年12月30日竞得55亩土地开始，江西松柏公司花了1.2亿元，在进贤县城北新区青岚湖畔南侧共竞得118亩土地，开发修建了“英伦壹号”一二期房地产项目（以下简称“英伦壹号”）。

　　之前，出生在进贤县的何柏义一直在外地从事木材生意，并未涉足房地产开发项目。

　　据了解，“英伦壹号”项目的购地款全部由何柏义支付，蔡绍堤只是借此帮忙拿地。但为了开发方便，在蔡绍堤未出一分钱的情况下，何柏义同意由蔡绍堤担任江西松柏公司的法定代表人。

　　到了同年10月19日，江西松柏公司在工商部门进行了第一次股权变更登记：“蔡绍堤（甲方）占51%、何柏义（乙方）占49%”。

　　为了减少土地开发的运作成本，2012年5月18日，何柏义与蔡绍堤又再签署了一份将股份公司转为独资公司的《合作协议》：“经甲乙双方协商同 意将该股份公司转为甲方独资公司，经乙方同意甲方可以用该独资公司竞拍总面积118亩左右的剩余土地（约63亩）的国有土地使用权。但甲方的独资公司只为 办证减轻税费使用，办证完后，该甲方的独资公司无效，立即重新恢复为甲乙双方原股权不变的股份公司。”

　　2012年5月21日，江西松柏公司在工商部门变更登记为蔡绍堤的独资公司，其名义上持有公司100%的股权。但是，6个月后，即2012年 11月28日，何柏义与蔡绍堤又在工商部门将其股权变更登记变换了过来。这次，何柏义便将自己的49%股份转为他的妻子吴晓清名下，“蔡绍堤占51%，吴 晓清占49%”。

　　记者在采访中了解到，江西松柏公司从成立初始至今，一共进行了6次股权变更登记。

　　从2012年5月21日至11月28日的6个月内，尽管蔡绍堤持有江西松柏公司的股份比列达到100%，但这并非是蔡绍堤持有百分之百的股权。而是何柏义与蔡绍堤有合同约定，此举仅仅是为了便于享受返还土地出让金等政策方面的作用。此事实有双方的《合作协议》为证。

　　记者梳理江西松柏公司股权变更登记资料发现，到了2014年3月12日，双方将江西松柏公司的股权变更为“吴晓清占50.1%，蔡绍堤占 49.99%”，同时变更吴晓清为法人代表。同年9年9日，该公司的股权又变更为“吴晓清占%70，蔡绍堤占30%”。9月16日，公司股权再变更为“吴 晓清80%，蔡绍堤占19.99%”至今。

　　出借人追债疑拉上松柏公司垫背

　　三个月前，蔡绍堤因其借债过多而致其资金链断裂，涉嫌私刻公章以及非法吸收公众存款等罪名，目前已经被公安机关刑拘。

　　据记者获得的一份由进贤县审计局出具的“蔡绍堤融资、负债情况的审计调查报告”资料内容显示，从2012年4月截至2015年9月，蔡绍堤各项借款及拖欠农民工资、工程款一共总计3.3363亿元。

　　其中，蔡绍堤在江西进贤县社会上融资借款1.228874亿元、进贤县的金融机构借款4540万元、江西海西（轻纺）工业园拖欠工程款及农民工工资6300万元、何柏义的借款4792万元。

　　多名知情人向记者透露，蔡绍堤在进贤县建有一家纺织企业，但是不到一年就停产倒闭。由于欠下巨额债务，只好东借西借填补债务窟窿，其中包括向胡永文和朱汉中借钱。

　　据记者了解，朱汉中曾给蔡绍堤借了982.49万元。胡永文给蔡绍堤一共借了2424万元。

　　2015年4月，蔡绍堤持有松柏公司19.99%的股权被20家人民法院冻结20次，依法处于冻结查封不可出让转让状态。

　　何柏义告诉记者，在看到蔡绍堤的股权被法院依法冻结查封后，胡永文和朱汉中就急于收回借给蔡绍堤的巨款。于是，谎称当年蔡绍堤是以松柏公司的名义向他俩借钱，并让蔡绍堤在一个按照他们的意图写好的协议上签字。

　　“如果按照这两份协议，他们当年借给蔡绍堤的钱，就想从‘英伦壹号’项目获取收益。胡永文和朱汉中先后到南昌中院起诉，要求法院判决支持他们从 ‘英伦壹号’项目分配收益的请求。”何柏义说，“如果公司的印章不掌控在我的手里，他们伪造的合作协议就得逞了，那就真上了他们的当。”

　　2016年8月5日，南昌市中级人民法院一审判决驳回了朱汉中要求从第三人江西松柏公司100%股权中的10%股权转让给其名下的诉讼请求。朱汉中不服，上诉至江西省高院，并定于12月28日开庭审理。

　　但是，胡永文的诉讼请求却获得了南昌市中级人民法院的支持。2015年7月22日，胡永文将江西松柏公司、蔡绍堤一同作为被告诉至南昌市中级人民法院。

　　2016年11月15日，南昌市中级人民法院判决认定：胡永文与被告蔡绍堤在2012年9月6日签署的“合作协议书”，是在蔡绍堤一人享有 100%股权且在具有公示效力下签订的，属于被告蔡绍堤代表被告江西松柏公司签订的合作协议，且对已收到启动资金300万元无异议，根据《民法通则》第四 十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，判决原告胡永文享有被告江西松柏公司“英伦壹号”一二期20%的收益。

　　对此，何柏义认为，案情事实基本相同一致的两起诉讼案件，却出现两个截然相反的判决。

　　“胡永文和朱汉中当年借给蔡绍堤的钱，这并无争议。即便当时蔡绍堤是松柏公司的法定代表人，且持有百分之百的股权，但借钱行为与松柏公司无关， 是蔡绍堤的个人行为。两起案件中出现的两个借款协议，实际上是朱汉中与胡永文两人在无法快速从蔡绍堤手上要回借款的情况下，在2015年的期间，各自草拟 了一份合作协议，并让蔡绍堤签字按手印。他们的合作协议并非2012年时所签署的。”何柏文这样告诉

　　质疑南昌市中级人民法院判决

　　据了解，对于南昌市中级人民法院判决胡永文主张权益的胜诉，江西松柏公司已提起上诉。

　　何柏义一直认为，胡永文提供的一份在2012年9月6日签署的“合作协议书”，纯属伪造，胡永文无权向松柏公司主张权益。