姚志刚 傅强 刘超颖

　　在竞争日趋激烈的今天，一些人为了寻求刺激，频频光顾一些“陪聊”场所。尽管“陪聊”场所并没有被有关部门列为非法场所，禁止其经营，但“陪聊”场所的管理却存在诸多漏洞，从而成为诱发犯罪的一个重要原因。前段时间，由北京市东城区人民检察院提起公诉的“陪聊”小姐章某涉嫌诈骗聊天客人王某一案，经东城区法院一审判决，被告人章某犯诈骗罪，判处有期徒刑12年，并处罚金人民币1.2万元。被告人章某不服一审判决，提出上诉，经北京市第二中级人民法院裁定，维持一审判决。

　　今年32岁的章某出生于北京一个普通的知识分子家庭中。高中毕业后，她就一直待业在家。2001年7月的一天，章某来到位于北京市东城区和平里附近的一家“陪聊”公司报名，在交了300元报名费、留下个人联系地址的同时，她还留下了“夏雪”的假名。因为章某不想让别人知道她的真实姓名，而这家“陪聊”公司恰恰也没有查对她的身份证明。章某所从事的工作就是陪客人聊天。客人先打电话到“陪聊”公司，公司再把客人介绍给章某。每次“陪聊”的小费为30—300元。

　　几天之后，“陪聊”公司给章某介绍了一位客人。初次聊天，章某与王某聊得甚是投机，王某慷慨解囊，给了她200元小费。以后的日子，王某与章某频频见面聊天，关系也越来越熟，但王某却自始至终也不知道“夏雪”是章某的假名。章某对王某称自己是北京第二外国语学院的学生，需要钱交学费和补课费及母亲的住院费，王某先后给了她7万元，并由章某以“夏雪”的假名写了借条。两个月后，章某说要买房急需用钱，王某便借给她30万元，章某同样以“夏雪”的假名给王某打了借条。30万元到手后，章某就销声匿迹了。直到2002年3月1日，她才被警方抓获归案。

　　承办此案的检察官提讯章某时，问她为何能够屡屡得手时，章某这样说道：“当初我从事‘陪聊’这项工作时，就不会给对方留下真实姓名。在一次聊天的时候，王某把我强奸了，并让我不要去告他，这样对双方都没有好处，还说要供养我。这件事我想了好久，如果把这件事说出来，对我及我家人的名声都不好，所以就没有报案。但我觉得不能就这样算了，怎么也要报复他一下。我不如乘机从他那多拿点钱，于是我就同意继续同他见面聊天。我对他说要去北京第二外国语学院学习，要交学费、补课费、母亲的住院费，从王某那里拿了7万元，并且打了借条。在我和王某聊天的过程中，王某曾对我讲，在‘二外’上学，离家远，不如在学校附近租间房住。我想王某以前也曾提过要给我买房的事，正好我家要拆迁，不如假借拆迁买房的名义再从王某手中要点钱，等钱到手后，就不再理他了。于是，我在一次见面中，就提出要买房的事情，但钱不够，还差30万元。王某立即就从朋友处给我借了30万元。第二天，王某打电话问我房子的事情，我骗他说挺顺利的，然后我就关机了，并办理了停机，再也没理王某。”当警方抓获章某时，这37万元在短短几个月的时间里，几乎被她挥霍干净。章某在费尽心机骗这37万元的同时，用这些赃款来供养比她小9岁的男友。她给男朋友租汽车、租房子、买衣服、买手机，同男朋友去九寨沟旅游……

　　人们不禁要问，为何章某屡次向王某以各种名义要钱，王某都那么积极主动地给予呢？王某说：“现在的章某就是当时自称‘夏雪’的人。她说她是北京第二外国语学院的学生，家庭很不幸，继母对她不好。我比较同情她，才想办法帮助她。因为她承诺毕业后挣钱还给我，并且给我打了借条，我才借给她37万元。”

　　庭审过程中，被告人章某称自己取得钱财是被王某强奸后的报复行为，王某隐瞒了其强行与自己发生两性关系的事实。经法庭审理查明：公诉机关提供的证据证实了被告人章某编造虚假事实，骗取受害人王某钱财的事实。章某称王某曾对其实施强奸，无相应证据支持，且章某对王某进行报复的动机并不影响其诈骗罪的成立。

　　纵观本案，导致这起诈骗案发生的原因是：第一，本案的被告人章某贪图享乐，骗取他人钱财，尽情挥霍。若真是出于报复王某强奸她的行为而骗取王某的钱财，那么她就应该当时向公安机关报案，而不应采取报复的行为，触犯法律。第二，本案的受害人王某系一名机关领导干部，在章某屡屡向其讨要钱财的时候，也应该提高防范意识，避免屡屡受骗。第三，“陪聊”公司缺乏健全的管理体制，既缺乏对员工自我约束的机制，又缺乏对客户进行相关的调查了解。由于这种“陪聊”服务的时间、地点的不固定性，双方人员互相不了解，缺乏相应的安全保卫机制，易诱发犯罪。有关部门应对“陪聊”公司进行全面清理整顿，使之逐步规范化。