klyan：这个问题非常简单，人的欲望是无止境的，俗话说得好，救急不救穷。对于动物，我们能负责他的一生，对于人，哪怕是自己的孩子，谁能负责他的一生？

　　Manjusri：我们大多数人的钱和精力，并不足以救助一个儿童并确保他健康成长。那么在我们力所能力的范围内，至少可以救助流浪猫。救助猫猫有什么意义？那是一条生命啊。

　　做好事，不应该分孰轻孰重。你做一点，我做一点，社会才有希望。其实我们并不是很有时间和金钱，比我们有时间和金钱的人多得是。他们救助失学儿童了吗？根本没有……那他们说什么风凉话呢？……

　　况且，我们是有合法收入的纳税人，那么作为国家，其税收用来救助失学儿童和其他生活有困难的人，正是理所应当。如果它没有履行好自己的责任，反而，用“不救助失学儿童”这样的理由反过来谴责我们，那是站不住脚的。

　　真正被忽视和虐待的，需要救助的，正是这些法律上得不到保障的，被人抛弃的流浪动物。对动物冷漠的社会，是没有希望的社会。

　　faint89：简单得很：救助人的工作已经得到社会和政府的广泛承认与支持，而救助猫等流浪动物的行动仍然是民间微弱的呐喊，而你就是这民间力量中的一分子。你和你的同道们在做着连政府都没有顾及到的事——这么说是不是太高尚了一点？

　　josephine：救助生命与上学，哪个更重要？显而易见生命最可贵！救助猫咪，就是赋予它们活下去的权利，它们不能自助。

　　而资助穷困学生？他们的性命本来就无大碍，只是靠学习来做社会的有用人才。

　　这两者总有轻重缓急，生命最可贵，救猫最重要。如果一个临死的人和猫在我面前，我才会先救人，再救猫。

　　Manjusri：如果每个人都在救助猫的同时思前想后，考虑到方方面面，甚至要辩证的思考一下猫与人谁重要、救助猫与吃猪肉是不是矛盾这些问题，那猫也不用等我们来救助了，各安天命吧。我想说的是，做好任何一件事情都不容易，都需要付出比别人多得多的努力。有时候表现的或许有些极端，但请注意，如果你的重点是放在“使自己在各个方面都看起来有道理”而不是“做更多实际的事情”上，那我只能说，在这种指导思想下是救助不好流浪猫的，或许说伪善也不为过。人有人管，猫有人管，其它的各种动物也有人管，各司其职，这才是一个健全的社会。而管猫的人，当然要把重点放在猫身上。It's very simple.

　　pws：有人总是把救助失学儿童和救助动物对立起来.其实我们都是纳税人.没有义务再为他人的孩子交学费。贫困地区之所以贫困是因为那里不适合人类生存.该移民.这都是政府的事.我们老百姓还是尽自己所能.救救身边可怜的小动物吧.

　　悠悠猫咪：你给希望工程捐款了吗？你救助了失学儿童了吗？你敢对一个需要帮助的穷孩子负起从他小学到大学的全部金钱和责任吗？如果这些你都没做到，那你有什么权利来这里指责我们这些爱猫的甚至也爱其他小动物的人？我敢说这里大部分的人都会对一只以上的猫咪负起他一生的责任并且给他一生的幸福！在流浪猫和失学儿童两者之间，你觉得猫咪就不是生命了吗？就不需要人的关心了吗？他们就应该被人类先玩弄再抛弃吗？“人权大于猫权”这句话听着真可笑，虽然人类和猫是两种不同的生物，但是在这个地球上，两者的权力是一样的！猫和人一样，都有权活在这地球上！另一方面，如果你为希望工程做了什么，我奉劝你也不要干涉别人的自由，我们之所以聚在这里谈论猫咪，救助猫咪，是因为我们从一开始就选择了我们想做的事情，那就是以一颗热爱小动物的心来帮助那些需要我们帮助的猫咪！这样做难道有什么不对吗？这和那些愿意捐款给希望工程和救助失学儿童的人有什么冲突吗？我看你不要把这两件事混为一谈，因为我们有权选择自己喜欢做的事，而且我们更无愧于心！