深圳市第三届人大代表陈建生正面临着巨大的舆论压力：深圳多家媒体纷纷点名批评这位“胎铃世界”董事长纵容员工殴打他人致人轻伤，而且长期违规占道经营。据报道，媒体的批评已开始直指陈建生的市人大代表身份，并且提出打人事件长期没有下文是否陈建生特殊身份作怪的疑问。与之相对的是，面对舆论的指责，陈建生并未公开表态，深圳相关部门也未公开评判这位市人大代表是否清白。面对媒体采访，陈建生本人手机一直关机，胎铃世界员工也拒绝透露其他负责人的联系方式，对胎铃世界负责人的采访无法进行。

　　陈建生是否清白，媒体所指其“三宗罪”（纵容员工打人；毁灭证据；违规占道经营，乱搭建）是否成立，有待有关部门的调查结果。但是从深圳广播电台最初对陈建生公开“发难”至今，已历时三四个月，这么长时间，处于“风暴中心”的陈建生却一直没有公开表态，这种态度显然与其作为人大代表的身份不尽相符。众所周知，人大代表来自选民的选举，代表着选民的意志和利益，因此这种利益关系不仅使人大代表具有公众人物的一般属性，也要求他应当接受选民的监督，在选民有疑虑的地方能够积极回应。因为只有这样，他才能取信于选民并更好地代表选民的利益，这也是公共政治生活应有的游戏规则。

　　一方面，我们可以说陈建生不肯直面媒体或公众的质疑，没有积极作出回应，显示出他并没有真正形成对人大代表这一公共身份的认同，还没有真正进入“角色”。这也使得他在面对公共舆论或选民的时候，不是以人大代表而更多的是以企业主的身份出现。另一方面，这种对于公共舆论及选民质疑的回避，加剧了公众对于事件真相的疑问，更强化了选民对于他所代表的利益的忧虑。事实上，已经有人提出打人事件长期没有下文是否陈建生特殊身份作怪的疑问。对选民质疑置之不理，最终伤害的是人大代表的形象，也终将丧失其选民利益代言人的资格。

　　我们也注意到，近期媒体对陈建生的点名批评引起了深圳市罗湖区人大常委会的关注，相关的调查已经展开。但是这种调查未能及时开展也是一个遗憾。从三四个月前深圳媒体对陈建生问题进行报道以来，有关部门是否进行了相应的调查？如没有，就需要问一句为什么；如有，为何没有公开调查结果？无论如何，“沉默以对”不是一种负责任的态度，也是一件让人费解的事情。因为任何时候，公开真相都是惟一能有效消除公众猜疑的做法。当然，人大常委会非行政机构，人大代表亦有其相对独立性，但是，考虑到陈建生事件的影响之大，那么本着对选民负责和维护自身形象的目的，人大常委会也有必要及时介入事件调查并做出回应。

　　本报11月24日的报道指出，媒体“对一位颇有知名度的市人大代表进行点名批评和公开指责在全国都较为少见”。惟其少见，才显示出媒体在代言公共利益以及行使舆论监督方面的进步意义。我们期待媒体能够做得更多更好，但我们更希望公共舆论能够发挥更多更好的作用。

　　（作者 杨耕身）