对于电信的劣质高价，国人多有怨言。不说消费者此前经常提出的“手机单向收费”的呼吁，近日北京人大会上又有人大代表要求取消固话月租费，一时消费者应者云集，但电信部门和运营商对此置若罔闻，而掌控电信资费定价权的信产部又一直未曾表态，使争论态势呈现“中空”局面。据报道，信息产业部日前终于首次回应固话月租费之争，称要靠市场解决——是否取消月租要由运营商决定，让运营商与消费者在市场上博弈。但这样，消费者就有希望了吗？恐怕只是安慰一下消费者，也算是给人大代表一个答复而已。

　　中国电信业服务差、价格高的关键还在于一个老生常谈的问题：垄断。在任何一个市场中，只要不打破垄断，消费者就休想得到质优价低的产品和服务。20世纪70年代末之前，美国的电信由AT＆T(美国电话电报公司)一家垄断，消费者对它的服务和价格都不满意，却也无可奈何。1978年，美国政府打破AT＆T一家垄断、引入竞争后，消费者才有了优质低价的服务。如今从美国打到中国的电话，比从中国打到美国要便宜得多。

　　这个道理说起来很简单。任何一个企业都力图实现利润最大化。在达到这一目的的各种手段中，依靠国家获得垄断权力是代价最低而又最有效的。一家垄断了一个行业，运营商之间没有竞争，消费者没有自由选择。无论这个垄断者的服务多差，价格多高，你只有在用与不用之间选择，没有在运营商之间的选择。于是，消费者成了任人宰割的羔羊，垄断者当然可以为所欲为。没有竞争，不必以价格和服务吸引消费者，岂不是最优的获利方式吗？物质利益是实在的，任何空洞的道德说教和信誓旦旦的宣言，都不能让它放下屠宰消费者的屠刀，立地成佛。

　　中国电信的问题仍在于垄断。说起来电信也分拆了，无线有移动、联通，固话有中国电信、网通、铁通，而且有些公司还进行了股份制改造，但这一切都是形式上的。一位外国学者评论中国电信业的分拆时，有一句精辟的话：“香肠切成几根，并没有改变香肠的本质。”这就是说，无论分成几家，垄断的本质并未变。因为它们作为国企，并不是市场经济中独立的企业，它们仍要受共同的“婆婆”——信息产业部管。

　　说起来这几家电信企业应该竞争，信息产业部也声称要把定价权交给他们。但在它们之间真正进行价格竞争时，就被“婆婆”指责为恶性竞争，下令停止。当有的运营商想实行手机单向收费时，“婆婆”就明确表态反对，这些运营商的权力何在？一句“作为国家的企业要以国家利益为重，降价竞争会使总收益减少”(这何以见得)，于是定性为恶性竞争，谁还敢动？

　　记得英国前首相梅杰在总结英国私有化经验时指出，对于特大型国有企业，仅仅有产权改革还是不够的，如果不打破它们的垄断地位，就不会有效率提高，消费者也不会有质优价低的服务。市场经济的活力来自竞争。无论产权如何明晰，只要限制或取消了竞争，市场就无活力。这被经济学家称为“超产权理论”。中国的电信运营商无论进行了什么股份制改造，只要不是独立企业，只要是仍处于一个“婆婆”控制下的垄断状态，就谈不上其他。现在虽然允许外资进入了，也允许民企进入了，但在国企垄断力量如此强大，又有政府部门支持的情况下，允许外资、民企进入仅仅是一句空话。

　　不打破垄断还有其他方法吗？信息产业部的有关人士希望运营商提供更多的服务，让运营商与消费者在市场上博弈，由消费者用脚投票云云，这些都是不疼不痒的废话。凭借垄断可以获得高利润，还去想别的服务干什么？没有竞争压力就没有产品与劳务创新的动力。现有的服务都搞不好，哪能去开发新的服务？让消费者与运营商去博弈，如同让一只弱小的羊去与凶猛的虎博弈，其结果还用问吗？面对垄断者，分散的消费者永远是弱者。力量悬殊的双方不可能有正常博弈。至于让消费者用脚选择，更是可笑，只要使用电信，你能逃出电信这个如来佛的手心吗？

　　信息产业部的人始终回避垄断问题，我们对他们也不抱什么幻想。希望还在于推出《反垄断法》，真正打破国家电信运营商的垄断。   作者　梁小民：清华大学EMBA特聘教授　刘洪波：《长江日报》评论员