早报专稿

　　联合国的改革难，难于上青天。在所有重大改革议题上，目前的分歧大于共识。不难预见，此次联合国峰会不会为改革带来突破。安理会的改制，更是雷声大雨点小。

　　千年峰会已经过去5年。包括联合国秘书长安南在内，改革联合国机构，使之能够发挥更大的作用，更效率化，更适应21世纪的要求，几乎是一项义不容辞的重任，无法推卸。联合国走过60年风雨，现在必须跟上时代的步伐深化改革。

　　安南希望联合国的作用不仅局限于一纸声明，他要创立联合国的崭新结构，让联合国能切实有效地还击恐怖主义。不论是维护世界和平还是阻止种族屠杀，联合国都不能袖手旁观。安南的改革意图深受大多数会员国的赞同和支持。最晚在非洲卢旺达民族屠杀事件发生后，人们越来越感到联合国军事干预非常必要。

　　不过，正是在卢旺达悲剧上，人们可以看到，改革的步伐是多么艰难。恰恰是非洲国家不愿让联合国获得更大的权力空间干预非洲事务。他们担心，一旦对联合国军队放行的话，意味着将非洲的大门全盘向所有外国军队敞开。离殖民时代还未久远的非洲国家，还不能忘记外国军队的铁蹄和枪炮，他们深知“保护”的含义。因为非洲的反对，联合国干预种族屠杀的愿望成了纸上谈兵。

　　另一项改革议题是为了维护世界和平和整体安全。为了消除某种威胁，进行防卫性干预战争可能是一种不可或缺的手段。防卫性战争最典型的例子是伊拉克战争，因此支持者似乎也有口难辩。目前，进行这类战争的最后发言权保留在安理会，这一点在美国看来，应该删除。不过，什么是“消除威胁”呢？这话说起来容易，但将它纳入国际法文本，还颇为困难，各方对此的争执还将继续下去，联合国的改革就此不了了之，也在意料之中。

　　以上两项虽然是联合国改革的两大难点，但各国间的最大争议却是集中在反恐辩论上。“9·11”以及今年7月伦敦地铁悲剧，足以说明恐怖主义是现实生活的一部分。但对“什么是恐怖主义”这一基本定义仍众说纷纭。这里，阿拉伯国家的看法不同于美国以及俄罗斯。恐怖主义和为自由而斗争的勇士，他们之间的区别究竟在哪里？为独立运动而杀死平民是恐怖分子么？可以想象，直到峰会结束，对以上问题的回答仍是莫衷一是。

　　联合国的意向声明从未短缺过，只是声明本身不能解决问题。今天，再多的意向，再多的声明都无法掩盖联合国内部存在的巨大矛盾和意见分歧。看看流产的裁军议题，当年冷战时期仿佛还能达成个统一见解，现在反倒更困难了，现在有关裁军的争议比当年大得多。这方面反省的责任应在美国，美国不愿遵守当年许下的承诺。象美国这样开了头之后，可以想象，还有谁愿意主动作出哪怕是微小让步？