作家刘心武的出现，为今年的红学热，浇上了一把油。他在中央电视台十套《百家讲坛》上陆续录播了18集《揭秘〈红楼梦〉》系列讲座》，随后又出版了系列图书，在国内主流红学研究专家的一片质疑和不屑声中，收视率暴涨，图书销量节节升高。

　　刘心武的观点奇异诡谲。骂他的人多，支持他的人也不在少数。在一个网站上关于“你如何看待红学界与刘心武之间的这场论争？”中持“支持刘心武，人人都有研究红学的自由”的有76.27%，“闹剧，这是一种炒作”占17.8%，认为“红学家们的说法很对，刘心武在误读”的则只有5.93%。

　　刘心武10年研究《红楼梦》的观点是，解读《红楼梦》应从秦可卿入手，并把自己的研究称为“秦学”。

　　大众为何选择刘心武？

　　事实上，《百家讲坛》所邀请的并非只有刘心武一位研究红学的。在去年底的《红楼六家谈》系列里，央视邀请了原曹雪芹研究会会长胡德平、中国红楼梦学会副会长蔡义江、中国艺术研究院红楼梦研究所研究员吕启祥、辽宁师范大学教授梁归智、北京语言大学教授周思源等数位红学名家。但是，真正形成新闻事件，引起大众关注、谈论的，基本上还是刘心武。

　　学者冯其庸接受采访时，认为刘心武之所以会这么热，媒体不无关系，央视的宣传效果很重要。蔡义江认为，刘心武的讲座娱乐性强。刘心武本身是一个著名作家，讲得又新奇，故事迷离有趣，所以观众喜欢。他很警惕学术的娱乐化倾向：“现在的观众对娱乐很看重。甚至把学术与娱乐之间的界限模糊了，还以为娱乐给学术带来了新的空气。其实这是一种伤害。”

　　问题是，十多年前，刘心武就写了小说《秦可卿之死》，关于秦可卿的基本观点那时已体现，影响不算大；而今天，他的说法上了中央电视台这个权威媒体，而《百家讲坛》又正好是一个学术的节目，他把小说换成了学术，大众便很快相信了，影响相当大。许多普遍百姓当真就认定，秦可卿就是前太子之女，《红楼梦》谈的就是清宫秘史了。蔡义江谈到前几年，“霍国玲的《红楼解梦》也谈了一段宫廷秘史，在很多高校作了讲座。在北大讲的时候，学生们听得如痴如醉。他们的老师都不好意思了，只好解释：这些学生，对文学都很好奇，可对清史刚好不太了解。”

　　简而言之，刘心武迅速夺得大众的心，与他的作家身份、学术外衣、八卦视角、通俗表达都有直接而密切的关系。

　　冯其庸则直言：对于是否“误导”这个问题也不用太紧张。刘心武说了一段“清宫秘史”引起了大家的注意，就像霍国玲《红楼解梦》也曾经轰动一时一样，但后来人们慢慢发现是错的，那个潮流也就过去了。“等待时间的考验吧”。

　　红学界围殴刘心武？

　　中国红楼梦学会会长胡文彬在媒体上发言，批评刘心武“你在家怎么猜谜都可以，写出著作也可以，问题是你不能把猜谜的结论拿到中央电视台上宣传”；学者吴祚来曾在文章《从刘心武包二奶看知识分子的堕落》中，批评刘心武把红学变成包二奶一样病态的精神寄托方式。这些难免过激的言论，一下子点燃了之前对刘心武批评的星星之火。外间看来，就出现了一种学界“围殴刘心武”的奇观。

　　有趣的是，学术界很少批评刘心武具体的观点，而是主要批评其治学方式以及误导观众这一点上。不管刘心武如何强调自己是进行“文本细读”和“原型研究”，他的这种研究方法基本被认定为属于“新索隐派”。冯其庸的态度可谓是一个代表：“研究应该有规范，既然叫做红学，学就要讲究规范。既然有考证，证在哪里？都是需要规范的。我们是不赞成他这种随便说的，主要是对年轻人造成影响不好。”

　　捍卫刘心武说话的权利？

　　而另一个奇观是：声援刘心武的作家学者也非常多。他们的态度是：我可以不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。包括薛涌、朱大可、张闳、邱华栋等，都坚决认同他可以自由地表达自己的观点，“红学界”没有资格进行“学术围剿”。同样在做《红楼梦》研究的陈林便代表了这种态度：“学者对刘心武的批评是对的，学术必须实证，而他只是一种猜谜。我尊重他的研究，但不同意他的观点，不过，我仍要捍卫他说话的权利。刘心武通过自己的研究，使大家关注《红楼梦》，而且是这么有趣的方式，有何不可？”

　　即使是刘心武本人的态度也很可玩味：“我从来不认为自己的研究心得都是对的，更不要求观众和读者认同我，我只是很乐于公布自己的心得”。他自谦地说：“你完全不必认同，你应该保持对我观点的警惕性，以便得出更正确的结论。”他捍卫的只是自己说话的权利，很少去坚持他的观点。

　　在这种指责之下，红学界反而成了“学霸”，成了理亏的一方。冯其庸不得不说：“他在中央台讲这么多，有人赞成，有人反对，都是正常的。我们有不同意见，他有权讲，我们也有权讲，所谓的学术霸权，霸权在哪里？只准他说，不许我们说，这才是霸权。有人赞成他，我们也不会去压制别人，大家都摆出自己的意见，才是正常的。”蔡义江很委屈地说：“有些媒体把刘心武的观点炒作成正确的，并且，把红学界对刘心武的批评意见上纲为‘围殴’，说我们是进行‘学术垄断’。其实，刘心武的这种索隐的方法前人早就走过了，走不通，所谓‘叫停’只是一种劝告，不是禁止。我们哪可能禁止谁去读什么书，做什么研究？谁也限制不了谁，谁也垄断不了谁。”他还告诉我们：“红楼梦学会不是机关，仅仅是一个民间组织。红楼学会没有一分钱，里面的人也领不到一分钱，我们都是自己拿钱来做研究的，根本不是‘国家养着’，过去还有一个秘书的编制，现在连这也取消了。”

　　对于刘心武反复强调自己的民间立场，几乎每个受访学者的态度都是：学术研究不分圈内圈外，民间不民间的问题，人人都可分析研究，但要尊重起码的学术规范。而且，如果他只是个人讲，发表意见还好，他又标榜自己是做学术研究，还出来一个“秦学”，那是不是应该遵循学术规范？冯其庸就说：“如果说民间我才是最民间的，我只上过小学五年级，在农村干过很多年农活，我是出身民间。但研究问题我们就应该讨论问题本身，遵循问题本身的规范。不是说他是民间的就可以胡说。”