上周有个看起来好像是属于娱乐新闻的热点，就是央视的春节晚会有没有假唱。先是一家报纸提出质疑，然后春晚的总策划作出反驳。这事不是太重要，但如果就这么搁在这儿了，那么一场热闹之后，留下来的，就是给这个已经有太多不信任的社会，又增加了一些不信任的空气。我这么看当事者的责任。

　　说实话，我不在意假唱。我觉得，事先录制追求的是节目本身的完美无缺，而现场直播是为了满足观众即时的（也是虚幻的）参与感。这两种价值会发生冲突，但都是值得追求的价值，难分高下。如果有人非要兼得两种价值，鱼与熊掌都想要，那其实就是央视春晚目前被怀疑做了的事情：画面是热烈的现场气氛，演唱却是事先的录音。“对口型”和“对不上口型”的问题，就会出现。除了技术上的纰漏，这个本身没有问题，问题在于，观众怎么看（即使没看出来）这种做法，主办方怎么回答这方面的问题。在我看来，这可能是事实问题，也可能是标准问题：遮遮掩掩就会成为事实问题，说老实话就可能只是艺术的标准问题。

　　我从标准方面来谈这个问题。艺术都是半真半假的，它的完美效果往往需要接受者自觉的合作。看了一部武侠片，你会在意影片中的武林高手没有“真飞”、“真打”吗？影片的导演会向你承诺“真飞”、“真打”吗？不会。但这一点都不影响你在这部片子中感受到的闪转腾挪、凭虚御风的艺术魅力。这是为什么呢？因为你自觉地放弃了一个“真实”的标准，而宁愿接受虚幻的效果。如果要较真，你就不会得到这样的艺术享受。一般来说，歌唱演员在电视演唱中的“真实程度”，比电影演员在电影中要高得多。而一名电视观众坐在家里的“现场感”本来就是虚幻的，其艺术享受的完美感并不以歌唱演员在录播厅中的“真唱”为条件。因此，在我看来，“真唱”这样一个标准可能是不必要的。如果这个标准还往往引发出人们的假话，那就更不必要。我们应该想一想，有没有人真正需要这个标准？在办公室里与同事聊起这个事，有同事说起家里的小姑娘，坐在电视机前只看一眼就撇了撇嘴：“哼，假唱！”她是怎么看出来的？原来，因为她没看到演员唱到高音时的青筋暴露。这点有意思，她想欣赏的是青筋暴露吗？这个标准是别人给她的。

　　实际上，只有假话才能伤害我们，“假唱”不能伤害我们———如果人们不是为了“真唱”的标准而说假话的话。如果在假唱的争议中可能涉及到道德问题的话，那也不是歌唱演员没有现场“卖足力气”的职业道德，而只是普通人说了假话的一般道德问题。可以说，没有假话，也就根本没有“假唱”的道德问题。央视面对的问题，是有没有对公众说假话，而不是有没有“假唱”。

　　这些年来，我由一个理想主义者，不知不觉地就变成了一个功利主义者：与那些纯粹的标准和原则相比，我更重视那些对现实社会有正面作用的实用价值；与电视观众的那些稍纵即逝的审美感受相比，我更重视电视制造的公众事件过后那些真正留下来的，在社会中持续发生作用、产生影响的东西。假话或者真话，就是这样的东西，而假唱或真唱则不是。在春节晚会的紧张节奏中完美地“真唱”，现在看来，是一个较难、较高的标准。为了这样一个较难、较高的标准，人们所付出的，也许是过高的成本，其中包括过多的人力物力投入，也可能包括假话和半真半假、最终可能弄不清真假的报道与传言。后者也像所有假话一样，对于社会空气都有毒化作用，无论是否最终坐实。

　　由这件事我们也可以推想：我们社会中已经太多的假话和不信任空气，其中有一些也可能是在过高的、没有多大价值的标准下产生的。

　　■中国人民大学新闻学院副教授