面对质疑 故宫为何失声

　　这已经是旧闻了。

　　前些日子，央视英语主播芮成钢在其博客上发出了抗议，认为设在故宫里的星巴克是对中国传统文化的糟蹋，于是，他以个人名义向星巴克总裁发出抗议书，要求星巴克从故宫搬走。博客发布后，短短数日，点击量突破50万——一篇由个人的博客，终于演化成了公众关注的话题。

　　昨日，继续在网络上搜索“故宫星巴克”，结果发现，在浩如烟海的搜索结果中，故宫星巴克早在三年前就成为公众热议的话题。当下，这条旧闻再度被炒得如此火爆的原因是：星巴克几年来在故宫内岿然不动，坚持经营。

　　于是，眼下，那飘满咖啡香的星巴克成了众矢之的，在成千上万网民的口诛笔伐之下，星巴克俨然成为一位“中国传统文化的外来侵略者”。

　　然而，就在网络上一片“叫板”星巴克的声音时，我们更想听到另一个声音——故宫管理者的答复。“星巴克当初究竟是如何进驻故宫的？星巴克在故宫开设分店，是否触犯相关政策法规？”可惜，我们迟迟未等到职能部门关于这些质疑的正面回应。

　　且不论星巴克是否世界五百强还是跨国公司，它首先是一家企业。商业企业的逐利本性，促使星巴克的第一要务就是发掘商机、抢占商机。故宫一年好歹也有上千万游客吧？外国游客好歹也有个十分之一吧？这个市场对咖啡的需求量估计在北京也算得上是高密度了吧？因此，我敢肯定，星巴克择址故宫，绝对是出于商业价值的判断，而非有意占据这片中国文化圣地，刻意来糟蹋中国传统文化。

　　星巴克的企业行为无可厚非，网民们正义捍卫本土文化，也值得称道。然而，在这一事件中，由于管理当局的“缺席”，本最应该发言的人却在此“失声”，本最应该站出来正面回应的人却置身度外，终于，让此事件陷入了各界沸沸扬扬、莫衷一是的局面中。

　　许多网民引证，在法国的罗浮宫、英国的白金汉宫都不会有星巴克，那并非是因为星巴克对法国、英国文化心存敬畏，而是因为在那片“文化净土”上，根本就不会允许商业行为的存在。

　　同样，如果根据故宫的游戏规则，对星巴克等商业企业的行为是“敞开大门”接纳的，那么，现在，也需要故宫的管理者们站出来明确，这样可以让更多、更优秀的企业，也有公平竞争的机会；如果，承认星巴克入驻是不合适的，也需要故宫出面明确一下，并出台详细规则，让那些有投资意向的企业可以“知难而退”。

　　否则，没有正面的回应和详细的游戏规则，仅仅是迫于舆论的压力，搬走了一个星巴克，保不定将来，还会在故宫里悄悄冒出一个“李巴克”、“张巴克”来。

　　那时，同样的话题又会来“热炒”一番，故宫，你不嫌烦吗？