任建明傅延华做客搜狐网谈廉政建设实录

　　主持人：任老师刚刚提到的，我们对举报人员的保护，在中国实际上我们做的这方面是最吃力、最难做的，傅检从这个角度谈一谈，咱们检察院接待信访举报的情况，或者我们每年从信访举报里面多少能够立案，有的不敢实名举报，傅检能不能谈谈这方面的情况，大概信访举报接待这块谈一谈。

　　傅延华：通过举报部门举报的这一块，就是有人过去反映问题的，这些都是实名，直接面对面的向检察机关举报，这种情况一般案件查处成功率是比较高的。如果简单信件、电话举报，难度比较大，一个是查的程序方面、线索方面很难，当然举报的时候还是要把事情说清楚。现在单纯用举报信查处，案件的成功率很低。我们也经常进行宣传教育群众，要署名举报，要通过行政部门行动，但是有顾虑，特别是一些单位部门的公务员，他还有一些顾虑，一般一举报就知道这个范围，所以举报的人还是有担心的。

　　任建明：典型的例子，辽宁鞍山的国税局李梅娟，她是国税局的工作人员，她被自己两次开除公职，她的局长就是女的，最后检察那个局长就是有问题，最后局长被查了。可是她自己受到的打击，因为《焦点访谈》播这个事情了，《焦点访谈》问她你下面发现这个问题还举报吗？她说不了。这个代价是不能承担的。

　　傅延华：现在检察、纪委这些部门也采取奖励的措施，虽然采取了奖励措施起一点作用，但是实名举报还是少。

　　任建明：相对来说保护和奖励两个都是重要的，但是相对两说保护比奖励更重要，保护一失效的话他遭受的打击报复成本是根本不能承担的。更严重的例子，就是郭广勇的例子，他是8年举报，判他劳教2年，因为身体不太好，待一年多，后8年是平反，就是你不应该给我劳教，16年就是这么过去的，他还是比较幸运的，最后政治上还是并反了。

　　主持人：所以我觉得在中国推进一个制度会涉及到其他方面制度的跟进，为了比便述廉流于形式就要加强监督，怎么监督？就是群众的监督，群众监督又牵扯到信访、举报这方面的问题。

　　我觉得另外还有一个问题，新闻媒体舆论监督也很重要了，应该说在香港他们之所以廉政建设做得比较好，就是因为香港的媒体这种报告的自由度会比较大一些，基本上官员的很多事情都纳入他们监督的范围内，比方说有一点事情，比方说伏明霞的老公因为一辆车子，先是被媒体曝出来，就直接辞职、离任了。在我们国内这边对这些官员舆论监督的力量，应该说还是有一些薄弱的，一般都是在这个官员出了事情以后我们才说这个干部怎么样怎么样，之前都是好干部、好领导，还是陷入了这种范围内，我认为述廉舆论监督这种作用是不是应该怎样，任老师能不能谈一谈？

　　任建明：舆论监督很重要的一部分就是我们媒体的监督，在现代社会越来越显得重要，因为媒体是一个专业的信息机构，它有它的专业性，我们国家应该实事求是说，我们舆论的监督还是在进步，我们从若干年前，从中央电视台这种《焦点访谈》，从我们检查日报正义网。

　　主持人：感觉网络这种兴起，媒体的监督也好、群众的监督也好，似乎力度更大了一些。

　　任建明：对，更专业，提供这种信息的平台。但是尽管在不断的进步，还是我们国家要走相应的法制建设的道路，最近也在判断，国务院政务信息公开的条例这种法规出来，包括这样的城市，有立法权，有地方政府信息公开的地方性的法规，我个人认为非常重要的或者叫新闻法，有的国家叫做信息自由法，就是赋予我们媒体有获取信息、报道信息的权利，但是有权利就要有义务，就是信息要有真实性，媒体要有一定的责任，就是法律上规定的比较清楚。我们现在更多的还是靠行政上的管理措施，还没有走向一个法制化的道路。

　　我个人认为我们未来除了有政府的信息公开方面的法律，另外就是有新闻法、自由法这样的，就是赋予我们媒体作为越来越重要的一个监督机构、一个信息平台，使他的作用能够发挥出来。现在我们在政府公开的法律也都越来越不确定的原则，就是说公开是原则，不公开是例外，就是不公开是极个别情况，而且政府要说明为什么不公开，是侵犯了个人隐私或者侵犯了国家机密，未来我们在新闻监督上也要确定这样的原则。我们传统都说，媒体、记者，就是在绝大多数真实的情况下就有获得信息、发布信息的权利，我觉得我们还是要走一个法制社会的道路。我们现在更多的还是靠行政机构，当然未来我个人还是比较乐观的，我们国家还是朝着向前去发展。

　　网友：请任老师讲讲，能不能够以后实现这么一种状况，这种官员的述廉报告，不是仅仅报告一些规定的内容、统一的内容，能不能由群众点名某个官员对某件具体的事做一个解释，比如在某地要求广电局的某个领导说清楚操办他老人丧失收礼的问题，这个领导就说的很清楚消除了误会，而有的地方党委的书记群众就要求说清楚一些问题，他把政府一个两百万的房产给低价卖出，收贿了5万元，然后群体要求对这件事情结束清楚，他没有结束清楚，就查处了。我们能不能有这样的制度，群众可以就某位领导对某件事情述廉，能不能由别人点着名来述某件事，有没有可能有这样的制度出现呢？

　　任建明：我觉得这是非常好的，地方上有这样的尝试。归根结蒂还是要接受我们政府内部的监督，接受社会的监督，要从总体上来说，群众所提出的这些事项、需要报告的事情，都是跟公共职责相关的事项，广义来说也都包含在廉洁自律各项规定里面。我觉得现在两个方面，一个方面就是说，政府需要越来越明确，哪些事项必须要报告。另外一方面，我们也应该，因为最后的目的还是群众知情权，这是宪法也好、现代的法律也好重要的一项权利，民主权利，还是要让群众知情，群众关注什么事情很重要，对群众利益的保护，对公共权利廉洁的运行都是很重要的。未来我觉得这个也值得推广，就是你在述职述廉，每年都要组织一次，之前可以有一段时间欢迎群众给领导提今年述职还要讲什么，除了政府这个目录要讲什么，群众还关注什么问题，就是针对某个领导或者针对一个领导班子，可能政府的一个宾馆，可能现在是转制，要把它拍卖掉，可能这个拍卖过程中有没有暗箱操作，群众就关注这个事情，可能领导人的婚丧嫁娶、领导人的某件事情啊，我觉得这个更好，就是给出一段时间让群体来提，通过媒体也好、网络收集，给各级领导，然后报告完以后因为群众问的就必须答出来，群众一看，说我知道了你说的不是这么回事事情，我想这个制度以后就会越来越有生机，群众就会越来越感兴趣，而且会关注。如果像另外一些地方做的，我们不的报告，或者说的一些比较笼统的，可能群众慢慢地就认为是作秀，述廉秀，就不起作用了，我觉得这个事情本身就是要接受群众监督，所以我觉得这个是值得推广的。

　　主持人：傅检对这个问题是怎么看的，比如群众点着某个领导就某件事，对他来进行要求，对某件事情进行述廉，您的看法怎样？

　　傅延华：首先是允许的，在会上述职述廉存在着问题，如果群众提出问题应该作出合理的解释，但是合理的解释是哪种形式的解释，因为每次搞评议述职述廉上级部门都有一个要求，给你一个举报电话，意思是你发现什么问题可以进行举报，如果直接在会上提出问题，肯定要把他留在一个地方把问题说清楚，这个领导也应该解释清楚。

　　主持人：就是说任老师认为可以甚至我们很期待纳入述职述廉廉中，必须回答群众提出的问题，傅检也认为这是合理的。我认为大家的看法也都是一致的，就是能够在方方面面的角度做一下，使得这种述廉报告真正成为一个官员自律的东西，起码让他自己在平时行事的当中会有一个威慑，有一个约束的东西，就是会想到年底述廉的报告当中会不会不过关，人家会对他监督提出问题，就是随着我们这些制度的比方说一些其他的配套制度的完善，我们也相信我们党内的监督条例述廉这个制度也会逐渐的完善起来。

　　我们今天谈的大概就多这里，今天的访谈到此结束，谢谢两位嘉宾，也感谢我们的网友对我们的关注。