工商委托消协成立执法大队本身就是违法行为

　　工商委托消协执法本身就是违法行为

　　李克杰

　　长期以来，人们往往把消费维权不力归咎于消协没有执法权。不过，今年3·15前夕传出了对消费者的“利好”消息：吉林省消协不但有执法权，还要成立执法大队。

　　消息一出，立即引起了舆论的关注与社会争议。那么，究竟消协该不该拥有执法权呢？作为一名消费者，从功利的观点出发，我是欢迎的。但如果从理性的角度看，我则是持强烈的反对态度。因为在笔者看来，委托消协执法权不仅违反我国现行法律规定，而且也违背执法理念和法治精神。

　　吉林省消协成立执法大队，基于省工商局委托。也就是说，消协的执法权来源于行政执法机关的行政委托。诚然，非行政机关确实可以依据行政委托获得执法权，这是现代行政管理的需要。但法律对这种委托是有严格条件的，特别对被委托的组织有明确的要求。依照我国《行政处罚法》规定，行政机关在委托行政处罚权时，必须委托给“依法成立的管理公共事务的事业组织”，而“不得委托其他组织或者个人实施行政处罚”。

　　那么，消协是一个什么性质的组织呢？我国《消费者权益保护法》说得很明确，消费者协会和其他消费者组织是依法成立的对商品和服务进行社会监督的保护消费者合法权益的社会团体。显然，消协不是“管理公共事务的事业组织”。事实上，我国的法律法规对“事业单位”和“社会团体”的区分是非常严格的，不仅赋予各自不同的法律地位，即使在登记注册上也要通过不同的法规来规范。显然，吉林省工商局委托省消协成立执法大队行使执法权，是违法行为。

　　从情理和法理上讲，委托消协行使执法权也是讲不通的。在消费关系中，消费者与生产经营者是矛盾的两个方面，而消协则是消费者利益的代言人。因此，消协享有执法权就等于消费一方拥有了执法权。受利益关系和职能要求的限制，消协的执法公正性就会受到影响和生产经营方的质疑。

　　也许有人会问，为什么律师协会可以对律师违规行为进行惩戒呢？这当然是有区别的，律师协会的惩戒权与消协的执法权有着本质的差别。一方面，律师协会对律师的惩戒权是由法律法规授权的，而吉林省消协的执法权则是行政机关委托；另一方面，在于律师协会的惩戒权仅限于对其会员（律师）行使，即行业内部处分权，而不会也不可能涉及律师的服务对象。而吉林省消协的执法权则恰恰相反，它的主要执法对象是生产经营者。

　　总之，消协不能拥有执法权。同时，这种行政执法机关随意委托执法权的现象，也有损行政执法机关形象和公信力。

　　（作者系山东政法学院法学副教授）